Справа № 199/10822/24
(1-в/199/75/25)
іменем України
13березня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняначальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2024 року, у виглдяі розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень штрафу,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2024 року до штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисяча сімсот) гривень.
Станом на час звернення з поданням - 04.03.2025 року засуджена ОСОБА_5 вирок суду не виконала, не сплатила штраф в сумі 1700 гривень, у зв'язку з чим орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому ставить перед судом питання про розстрочку засудженій виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.
Засуджена та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.
Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з'явились в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.
Станом як на час звернення органу з питань пробації - 04.03.2025 року так і на час судового розгляду подання - 13.03.2025 року засуджена ОСОБА_5 штраф за вищевказаним вироком суду не сплатила.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З урахуванням складної економічно-соціальної ситуації в державі під час війни, складного матеріального забезпечення громадян, в тому числі засудженої, яка працює продавцем продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 », заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, у зв'язку з чим суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,в сумі 1700 гривень строком на чотири місяці.
Керуючисьст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,
Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2024 року.
На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити суму штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) гривень, яке призначено до сплати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2024 року, на загальний строк 4 (чотири) місяці, зі сплатою в дохід держави щомісячно 425 гривень, із наданням уповноваженому органу з питань пробації до 05 (п'ятого) числа кожного місяця копії квитанції про сплату певної частини штрафу.
Роз'яснити засудженій ОСОБА_5 вимоги ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі несплати ним чергового платежу штрафу призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після проголошення ухвали направити засудженій та керівнику органу пробації.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
13.03.2025