Справа № 199/10821/24
(3/199/127/25)
іменем України
13.03.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника поліції, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
19.10.2024 року о 02:15 годині, біля будинку №1 по провул.Юнатів у місті Дніпрі, водій - ОСОБА_1 керуючи службовим транспортним засобом «RDS-02 RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним автомобілем, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив суд призначити у справі судову авто технічну експертизу.
Судом, 25.12.2025 із врахуванням роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.
При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водій ОСОБА_1 .?2) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути даної пригоди? 3) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?4) чи знаходились дії водія ОСОБА_1 в причинному зв'язку з даною пригодою?
Так, 11.03.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 27.02.2025 № СЕ-19/104-25/57-ІТ, у відповідності до якого:
Варіант №1. Зміна напрямку руху.
1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 12.9 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.
2. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.
3. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з даною ДТП.
Якщо буде встановлено, що водій автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка перевищувала безпечну за дальністю видимості дороги, та дозволену в населеному пункті 50,0 км/год, то в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не перебуватиме в причинному зв'язку з даною ДТП.
4. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з даною ДТП.
Варіант №2. Втрата контроля над керуванням:
1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 12.9 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України.
2. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.
3. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з даною ДТП.
Якщо буде встановлено, що водій автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка перевищувала безпечну за дальністю видимості дороги, та дозволену в населеному пункті 50,0 км/год, то в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не перебуватиме в причинному зв'язку з даною ДТП.
4. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з даною ДТП.
Варіант №3. Рух в темну пору доби:
1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 12.9 «б» та 12,3 Правил дорожнього руху України.
2,3,4. Оскільки в постанові суду та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія, видимості перешкоди, швидкості руху автомобіля, технічного стану транспортного засобу, то відповісти на дані питання не надається можливим.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Тобто, висновком експерта від 27.02.2025 № СЕ-19/104-25/57-ІТ, констатовано, що саме дії водія автомобіля «RDS-02 RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187796 від 03.12.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
-інформацією з рапорту поліцейського;
- протоколом огляду місця ДТП від 19.10.2024 із схемою та фото таблицею до нього;
- висновком експерта від 27.02.2025 № СЕ-19/104-25/57-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджено варіантом №2 Висновку експерта, із зазначенням про допущені ОСОБА_1 порушення вимог п.12.1 ПДР .
У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187796 то правопорушення було вчинено 19.10.2024 року, справа ж до суду, після проведення експертизи, надійшла 11.03.2025, у свою чергу останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 19.01.2025 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В.Щербина-Почтовик