Справа № 161/3773/25
Провадження № 1-кп/161/703/25
м. Луцьк 13 березня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька питання можливості призначення кримінального провадження, відомості про яке внесено 18.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030580003897, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, громадянина України, не працює, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий востаннє: 17.05.2016 Галицьким міськрайонним судом м.Львова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 13.02.2018 на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів, 07.07.2021 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, визначено остаточне покарання до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 06.09.2024 року був звільнений у зв'язку з відбуттям покарання,-
-у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,
26.02.2025 року з Луцької окружної прокуратури до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 27.02.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030580003897, щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Окрім цього прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за останнім місцем проживання обвинуваченого, а також через наявність медичного висновку щодо необхідності проведення планової операції щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З урахуванням позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, оскільки підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, що передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та були підставою для повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено.
Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акта, складу осіб, що підлягають виклику.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що матеріалами клопотання стверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і класифікується як тяжкий злочин. Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, яке він вчинив в короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі, відсутні будь-які соціальні зв'язки, проживав до затримання у квартирі, що належить його товаришу, утриманців немає, ніде не працював, може переховуватись від суду, незаконно випливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, поверне його у злочинне середовище та сприятиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Вищевказані факти свідчать про те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують бути вагомими, оскільки судовий розгляд не розпочато, не допитано обвинуваченого, свідків, потерпілої та не досліджено матеріалів кримінального провадження. Також встановлено неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов'язання через неможливість запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Приймаючи таке рішення, суд відповідно довимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого, які наведені у клопотанні, а також стороною захисту а саме те, що останній немає міцних соціальних зв'язків, не працює, був неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив в короткий проміжок часу новий тяжкий злочин, тому відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який. Крім того, за вказаною стороною захисту адресою для відбування домашнього арешту - АДРЕСА_1 , проживає і є власником товариш обвинуваченого, від якого згоди на проживання обвинуваченого не надано.
Наявність медичного показання щодо рекомендації планового оперативного втручання обвинуваченого не свідчить про неможливість його проведення в умовах ізоляції, будь-яких інших медичних даних, які в вказували на неможливість утримання обвинуваченого в умовах ізоляції, суду не надано.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181-184, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030580003897про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку о 15 год. 30 хв. 20 березня 2025 року.
Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 травня 2025 року включно.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1