Номер провадження: 22-ц/813/1306/25
Справа № 947/11934/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
13.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Вадовської Л.М.,
Комлевої О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об'єкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року позовні вимоги Одеської міської ради були задоволенні.
Не погоджуючись з рішенням суду від 29.11.2021 року, державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д.В. подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (т.2, а.с.100).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року у справі відкрито апеляційне провадження. В подальшому справа була призначена до розгляду (т.3, а.с.118, 148).
Наступне судове засідання з розгляду цієї справи призначено на 18.03.2025 року, о 15 год.00 хв.
В наступному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року судді Громік Р.Д. та Драгомерецький М.М., на підставі п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді, були замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Вадовську Л.М. та Комлеву О.С. (т.4, а.с.25).
Разом з тим, 12.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Громіка Р.Д. та Драгомерецього М.М.
Заява була обґрунтована тим, що судді Громік Р.Д. та Драгомерецький М.М. вже приймали участь у розгляді даної справи, а тому не мають права приймати участь у справі за апеляційною скаргою державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року (т.4, а.с.19-21).
Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить із наступного.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Як вже зазначалось вище, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року було здійснено заміну суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. на постійно діючий склад колегії суддів: Вадовську Л.М. та Комлеву О.С.
Таким чином, враховуючи, що у даній справі було створено інший склад колегії суддів та судді Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. участі у даній справі не приймають, заява ОСОБА_1 про відвід вказаним суддям задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 35-37, 39-40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Л.М. Вадовська
О.С. Комлева