запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/307/25Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.
Єдиний унікальний №333/1678/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
07 березня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стріченка Димитрія Анатолійовича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 11.02.2024 року о 08 год. 10 хв. у м.Запоріжжі по вул.Оріхівське шосе, 14А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Стріченко Д.А. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 , було порушено норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відеозапис підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 , який погодився пройти медичний огляд, тричі здавав зразки біологічного середовища. Лікарем ОСОБА_2 було порушено вимоги вищезазначеної Інструкції.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Стріченко Д.А. не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.
Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Стріченка Д.А. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №622074 від 11.02.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1479 від 11.02.2024 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного відповідного медичного огляду;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1479 від 11.02.2024 року, за результатами проведеного лікарем огляду ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;
- наданими у суді першої інстанції показами лікаря нарколога КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_2 ;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і направлення останнього до медичного закладу з метою перевірки перебування у стані наркотичного сп'яніння. В подальшому у медичному закладі ОСОБА_1 тричі намагається здати біологічні зразки - сечу. У всіх випадках лікар визнавав зразки непридатними за кількістю сечі та температурою рідини.
Також з відеозапису вбачається, що лікар провів зовнішній огляд ОСОБА_1 . За результатами медичного огляду було складено висновок про відмову водія від повного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Далі фіксується складання протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення з ним ОСОБА_1 . При цьому поліцейські останньому роз'яснюються права, передбачені Конституцією України і КУпАП.
Доводи захисника повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, показами свідків. Так, лікар тричі пропонував ОСОБА_1 здати біологічне середовище - сечу. З відеозапису вбачається, що водій не повідомляв лікаря про якійсь захворювання чи фізіологічні особливості організму, які б перешкоджали йому здати біологічний матеріал - сечу. Також ОСОБА_1 не надано медичних документів, які б вказували на наявність в нього такої хвороби, яка б заважала пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Згідно методичною рекомендацію «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що з метою виявлення та визначення концентрації наркотичних речовин надається виключно біологічний матеріал - сеча, а отже, у зв'язку із тим, що лабораторний етап є обов'язковим, а ОСОБА_1 протягом 2 (двох) годин не надано біологічний матеріал - сечу, було видано висновок №1479 від 11.02.2024 року про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння останнього направлено на огляд до відповідного медичного закладу.
Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров у разі неможливості відібрати такі зразки як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об'єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.
Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які б унеможливлюють проведення дослідження з використанням біологічного середовища у вигляді сечі.
Мотиви відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не мають значення для висновків про наявність в діях водія складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Також, як вбачається із висновку №1479 від 11.02.2024 року виданим КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, ОСОБА_1 було доставлено КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР о 08-20 годині 11.02.2024 року, оглянуто лікарем о 09 год. 15 хв. 11.02.2024 року, висновок лікаря нарколога виданий о 11-25 годині 11.02.2024 року, що свідчить про те, що лікарем дотримано вимоги передбачені Методичною рекомендацію «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Апеляційний суд зауважує, що всупереч протилежним доводам апелянта, відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. Зловживань останнім своїми правами апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що усі докази суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Більш того, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, враховуючи наявні докази та пряме зазначення про це в апеляційній скарзі, ніким не оспорюється.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, всупереч протилежним доводам останнього, викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд з метою виявлення стану сп'яніння.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп'яніння.
Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.
У зв'язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Стріченка Димитрія Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 333/1678/24