Дата документу 12.03.2025 Справа № 335/6206/21
Єдиний унікальний №335/6206/21 Головуючий у 1 інстанції Соболєвої І.П.
Провадження № 22-ц/807/36/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
№22-ц/807/36/25-2
№22-ц/807/36/25-3
12 березня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Гончар М.С.,
Подліянової Г.С.
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідча) Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про визнання не поданою та повернення заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - в особі правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року заяву про перегляд рішення за виключними обставинами визнано не поданою та повернуто заявниці.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_1 подала апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції, в яких посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвали суду скасувати.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами та від 26 липня 2024 року повернення та визнання не поданою заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, справу призначено до розгляду.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, справу призначено до розгляду.
У судовому засідання 12 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді (судді-доповідча) Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. від розгляду справи в порядку ст. 36 ЦПК України.
В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в суді апеляційної інстанції відбувається одночасний об'єднаний без відповідного судового рішення судовий розгляд за трьома різними апеляційним скаргами ОСОБА_1 . Окрім цього, зазначає, що при здійсненні автоматизованого розподілу за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року не дотримано ч. 6 ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя Онищенко Е.А. вже приймав участь в розгляді справи.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів доходить висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А. щодо обєднання судового розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про визнання не поданою та повернення заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - в особі правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведенняне є об'єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. Здійснення одночасного розгляду в одному судовому засіданні апеляційних скарг в одній справі не заборонено процесуальним законом.
Окрім цього, ОСОБА_1 посилається на порушення вимог ч. 6 ст. 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2023 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023року визначено склад суду головуючий суддя (суддя-доповідач): Онищенко Е.А., склад колегії суддів: Бєлка В.Ю., Трофимова Д.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - повернути скаржнику. Таким чином, суддя Онищенко Е.А. не брав участь у вирішенні справи по суті спору.
Зважаючи на зазначене, доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А., що не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Онищенку Е.А. заявлено безпосередньо в судовому засіданні, зазначений відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст.36,37, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Едуарда Анатолійовича - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.
Головуючий
Судді: