Провадження №2/748/458/25
Єдиний унікальний № 748/492/25
"13" березня 2025 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Базарної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Представник ТОВ ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість:
- за кредитним договором № 014-RO-82-209762585 від 31 травня 2023 року в розмірі 55 949 грн. 78 коп. з яких:
40 495,71 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
15 454,07 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 014-RО-82-210424323 від 3 червня 2023 року в розмірі 25 809 грн. 15 коп. з яких:
18 198, 50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
7 610, 65 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 014-RO-82-220919617 від 3 серпня 2023 року в розмірі 27146 грн. 17 коп. яких:
19 325,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
7 820,73 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Всього стягнути заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 108 905 грн. 10 коп.Стягнути з відповідача понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що 31 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-RO-82-209762585, 3 червня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-RО-82-210424323, а 3 серпня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-RO-82-220919617. Вказані Кредитні договори були підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачу надано кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом в кредитному договорі.
24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 114/2-72 за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № № 114/2-72 від 24 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача:
за кредитним договором № 014-RO-82-209762585 від 31 травня 2023 року в розмірі 55 949 грн. 78 коп. з яких: 40 495,71 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 15 454,07 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 014-RО-82-210424323 від 03 червня 2023 року в розмірі 25 809 грн. 15 коп. з яких: 18 198, 50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7 610, 65 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 014-RO-82-220919617 від 03 серпня 2023 року в розмірі 27146 грн. 17 коп. яких:19 325,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7 820,73 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання за кредитними договорами не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню.
Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-RO-82-209762585 (а.с.8-11).
03 червня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-RО-82-210424323 (а.с.24-27).
03 серпня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-RO-82-220919617 (а.с.40-44).
Вищевказані Кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання кредиту (п.6.2, 6.3 Кредитного договору) та приймаючи умови Кредитного Договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватися цих Правил, є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Згідно п. 3.2 Договору строк Кредиту встановлено 72 місяці.
Відповідно до п. 3.3 договору, процентна ставка фіксована і становить 51,90 % річних (може бути змінена в порядку та на умовах згідно підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Заяви-Договору).
Пунктами 4.1- 4.3 цього Договору передбачено, що клієнт зобов'язується сплпчувати проценти у визначену графіком дату у складі щомісячного ануїтетного платежу.
24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 114/2-72 за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 (а.с.56-58).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 114/2-72 від 24 липня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-209762585 від 31 травня 2023 року в розмірі 55 949 грн. 78 коп. з яких: 40 495,71 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 15 454,07 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 014-RО-82-210424323 від 03 червня 2023 року в розмірі 25 809 грн. 15 коп. з яких: 18 198, 50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7 610, 65 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 014-RO-82-220919617 від 03 серпня 2023 року в розмірі 27146 грн. 17 коп. яких: 19 325,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7 820,73 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.59).
Сума боргу відповідача підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачем (а.с.22, 38, 55).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У кредитних договорах, укладених з відповідачем, сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування позикою, розмір і типи процентних ставок.
Договори про надання споживчого кредиту є дійсними, у судовому порядку не оскаржувались.
При дослідженні наданих позивачем розрахунків заборгованості з усіма їх складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначені розрахунки зроблено у відповідності до інших наявних у справі доказів, та підтверджує порушення відповідачем обов'язків за кредитними договорами щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування цими коштами.
Надані позивачем розрахунки в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростовані відповідачем.
Відступлення права вимоги підтверджується витягами з реєстру боржників до договорів факторингу, які містять інформацію про відповідача (її прізвище, ім'я, по батькові, РНОКПП, номер договору, суму заборгованості), актами прийому-передачі реєстру боржників за договорами факторингу.
Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме наданих позивачем розрахунків, відповідач не сплачував заборгованості за укладеними ним договорами, ні новому, ні попередньому кредиторам, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявлених у позові до стягнення сум.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.
Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Отже, вирішуючи спір, суд, оцінивши надані позивачем докази та встановивши, що відповідач своєчасно не виконав взяті на себе грошові зобов'язання, не сплатив заборгованості за укладеними ним кредитними договорами, ні новому, ні попереднім кредиторам, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 108 905 (сто вісім тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 10 коп., яка складається із заборгованості: за кредитним договором № 014-RO-82-209762585 від 31 травня 2023 року в розмірі 55 949 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.; за кредитним договором № 014-RО-82-210424323 від 03 червня 2023 року в розмірі 25 809 (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 15 коп.; за кредитним договором № 014-RO-82-220919617 від 03 серпня 2023 року в розмірі 27 146 грн. (двадцять сім тисяч сто сорок шість) 17 коп. А отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст..12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»), 108 905 (сто вісім тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 10 коп. заборгованості за кредитними договорами, що складається із заборгованості:
- за кредитним договором № 014-RO-82-209762585 від 31 травня 2023 року в розмірі 55 949 грн. 78 коп. з яких: 40 495,71 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;15 454,07 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 014-RО-82-210424323 від 3 червня 2023 року в розмірі 25 809 грн. 15 коп. з яких:18 198, 50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 610, 65 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 014-RO-82-220919617 від 3 серпня 2023 року в розмірі 27146 грн. 17 коп. яких: 19 325,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 820,73 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028 грн. судового збору.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Хоменко Л.В.