Справа № 750/2911/25
Провадження № 1-кс/750/988/25
13 березня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024270000000895 від 08.07.2024,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, що погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон IPHONE-13 PRO IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 .
Слідчий чи прокурор та власник майна в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином, слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000000895 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення вступив у злочинну змову із невстановленими службовими особами Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Київській та Чернігівських областях та іншими невстановленими особами, на отримання неправомірної вигоди від невизначеного кола фізичних осіб за успішну здачу іспитів з практичного водіння транспортних засобів для отримання національного посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до визначеного розподілу ролей між учасниками злочинної групи ОСОБА_6 мав підшукувати осіб, які мали виявляли бажання скласти іспит з практичного водіння в ТСЦ 7441, отримувати від останніх грошові кошти за успішне складання такого іспиту, які в подальшому розподілялися між учасниками злочинної групи, а невстановлені службові особи Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Київській та Чернігівських областях мали використовуючи своє службове становище забезпечувати успішне складення підшуканими ОСОБА_6 особами практичного іспиту з керування транспортними засобами.
26.02.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 27.02.2025 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Допитаний в якості свідка адміністратор ТСЦ №7441 ОСОБА_5 повідомив, що до кола його обов'язків входить, зокрема, прийняття практичних іспитів на право керування транспортними засобами, всіма категоріями. 26.02.2025 я приймав практичні іспити з керування транспортними засобами, зокрема і у ОСОБА_7 , з якою не був знайомий і раніше її ніколи не бачив. Будь-хто не просив сприяти ОСОБА_7 у здачі практичного іспиту і він їй в цьому не допомагав. ОСОБА_6 знає понад 9 років, так як колись купував у нього автомобіль. Стосунків між ними ніяких не має і з ним не спілкується. Інколи бачить ОСОБА_8 на території, де розташований ТСЦ 7441, але чим він там займається йому не відомо.
Згідно протоколу огляду речей від 26.02.2025 оглянуто телефон, належний адміністратору ТСЦ 7441 ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 . В ході огляду зафіксовано, що мобільний телефон IPHONE-13 PRO IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , сім-карткою НОМЕР_3 в мобільному додатку «WhatsApp» якого виявлено переписки з сторонніми особами про здачу фігурантами кримінального провадження іспитів з водіння.
Оглянутий телефон було вилучено та постановою слідчого від 26.02.2025 він визнаний речовим доказом.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучений телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК, оскільки являється матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме були об'єктом кримінальних протиправних дій.
Метою накладення арешту слідчий зазначає збереження вказаного майна як речового доказу.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений у ОСОБА_5 телефон оглянутий та оглядом встановлено наявність інформації, яка може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, такий є речовим доказом та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як докази злочину, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вилучений мобільний телефон, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись арештованим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон IPHONE-13 PRO IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватись арештованим майном.
Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1