Справа № 732/1624/24
Провадження № 3/732/70/25
13.03.2025 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у пристуності секретаря Берези Є.О., за участі адвоката - Максак Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , менеджера ТОВ «Дельфін»,
Згідно протоколу серії ААД № 671642 від 30.08.2024 ОСОБА_1 30.08.2024 о 09:36 у с. Конотоп по вул.. Щорса, Чернігівського району керував автомобілем марки NISSAN ALMERA д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки. Результат огляду із застосуванням приладу Драгер - стан сп'яніння 0,49 %. Наведене кваліфіковане як порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху і правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 був представлений адвокатом Максак Т.Л., яка доводила порушення вимог чинного законодавства щодо складення протоколу серії ААД № 671642 відносно ОСОБА_1 . У зв'язку із виявленими порушеннями просила провадження по справі закрити. Зазначала, що не було підстав для зупинки ОСОБА_2 . Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння був проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП. Акт огляду містить час, коли поліцейський ще не розпочав фіксацію. Крім того, ОСОБА_1 вимагав огляду у лікарні і на такий огляд був доставлений, хоча протокол був складений на випередження і зазначено показники із спец. приладу «Драгер», а не застосованого у лікарні «Алкофор». Водій не був відсторонений від керування, поводив себе адекватно. Лікарський огляд у подальшому був проведений неповно, в акті такого огляду маються незаповнені графи, тобто акт заповнено на 50 %. У лабораторному дослідженні зразків біологічного середовища необґрунтовано відмовлено, а заключний діагноз у акті огляду був поставлений без повного з'ясування стану обстежуваної особи. У акті огляду лікарем зазначено, що був застосований «Алкофор», його показник - 0,37, однак повторно через 20 хвилин ОСОБА_1 лікар не запропонувала пройти тест із застосуванням «Алкофору». ОСОБА_1 має проблеми із здоров'єм, алкоголю не вживав, його винуватість у встановленому законом порядку не доводиться.
Заслухавши адвоката Максак Т.Л., дослідивши заявлені у справі письмові докази і відеофайли, допитавши свідка (лікаря) суд встановив наступне.
Із відтворених у суді файлів, знятих на бодікамеру поліцейських, судом встановлено,що на момент зупинення ОСОБА_1 він чітко відповідає на поставлені запитання, зауважує, що спиртних напоїв не вживав, проходить огляд на місці зупинки, із таким оглядом не згоден і вимагає огляду у лікарні. У подальшому у медичному закладі у ОСОБА_1 спостерігається чітка рухова сфера, зокрема виконання пози Ромберга, а також при виконанні пальце-носової проби. ОСОБА_1 чітко виконує вказівки лікаря. Проба із застосуванням «Алкофор» проводиться один раз, без повторної проби через визначений Інструкцією проміжок часу. ОСОБА_1 вимагає направлення на здачу біологічних матеріалів для проведення лабораторного дослідження. Йому у цьому відмовлено. Одразу складається лікарем акт огляду та висновок про стан сп'яніння, де показник «Алкофору» інший, ніж зазначений у протоколі.
У роздрукованому додатку до акту огляду із застосуванням приладу «Драгер» міститься пояснення ОСОБА_1 , що він не згоден із таким оглядом.
Фактично протокол серії ААД № 671642 був складений на випередження без забезпечення права ОСОБА_3 на огляд лікарем з метою об'єктивного з'ясування стану алкогольного сп'яніння тому, вдавшись до передчасного оформлення протоколу, поліцейськими без належної оцінки залишили пріоритетне право на дотримання вимог огляду, сформованих у статті 266 КУпАП
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме притягнутий є винним у вчиненні цього правопорушення.
Фактично ОСОБА_1 доставили до лікаря вже після складення протоколу. Однак, процедура медичного огляду була поверховою. У витребуваному судом акті медичного огляду № 29 від 30.08.2024 зазначається, що у позі Ромберга обстежуваний стійкий, пальце-носова проба із незначним промахуванням, обстежуваний без психопродуктивної симптоматики, використано прилад «Алкофор-505», показник 0,37, обстеження із використанням «Алкофор-505 через 20 хвилин не проводилось. Графа 21 «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу» залишилась незаповненою.
Допитана у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснила, що повторно через 20 хв. «Алкофор-505» до обстежуваного не застосовувала, оскільки вважала, що поліцейські вже попередньо обстежили ОСОБА_1 на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», тому у випадку застосування приладу «Алкофор» лікарем повторно це було б третє обстеження із застосуванням технічного приладу. Власної лабораторії Городнянська лікарня не має. У обласну лікарню для подальшого лабораторного аналізу направляють виключно біологічні зразки від потерпілих у ДТП, або тих водіїв, яких доставляють без свідомості, інші обстеження лікарня оплатити не спроможна. Підтведила, що хоч ОСОБА_1 і вимагав відібрання у нього біологічних зразків для лабораторного обстеження, однак такі зразки не відбиралися. Було прийнято висновок про стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням сукупності встановлених фактів, суд дійшов висновку, що висновок щодо результату медичного огляду на стан сп'яніння був складений із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак сп'яніння, тому такий висновок вважається недійсним.
Крім того, як вказувалося вище, у фабулі об'єктивної сторони, зазначеної у протоколі, йдеться про стан сп'яніння, висновок про який зроблений поліцейським до забезпечення ОСОБА_1 огляду у лікарні, що є порушенням ч.3 ст. 266 КУпАП.
Таким чином, докази зібрані із порушенням встановленого законом порядку.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
З огляду на вказане, провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя Карпинська Н.М.