Провадження № 3/679/17/2025
Справа № 679/1909/24
12 березня 2025 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Калабського С.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Люблінського О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин об'єднану справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка перебуває на посаді голови правління ОСББ «Михайлова 24», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КУпАП,
встановив:
10.12.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за протоколом серії ВАД № 238592 від 09.12.2024 - присвоєно ЄУН 679/1909/24.
Також 21.01.2025 року до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за протоколом серії ВАД № 238556 від 09.12.2024 - присвоєно ЄУН 679/93/25 та протоколом серії ВАД № 238557 від 09.12.2024 - присвоєно ЄУН 679/95/25.
18.02.2025 року постановою суду вказані справи об'єднано у одне провадження.
У періоди з 19.12.2024 по 20.12.2024, з 09.01.2025 по 10.01.2025, 15.01.2025-17.01.2025, 07.02.2025-11.02.2025 головуючий суддя Томілін О.М. перебував у відпустці, з 02.01.2025 по 08.01.2025 - суддя перебував на лікарняному, з 03.03.2025 по 07.03.2025 суддя перебував у відрядженні у НШСУ.
ОСОБА_1 тричі не з*явилася у призначені судові засідання - 05.02.2025, 25.02.2025, 12.03.2025.
Судом здійснювалися відкладення призначених судових засідань у зв'язку із клопотанням захисника Калабського С.В., перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, клопотаннями про відкладення розгляду справи потерпілої ОСОБА_2 тощо.
Як вказано вище, у судове засідання 12.03.2025 ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, також не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, захисник Калабський С.В. просив розглянути справу у відсутність підзахисної, у зв'язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне затягування розгляду справи, та вважає за можливе провести розгляд справи в її відсутність на підставі наявних матеріалів.
Так, ОСОБА_1 за протоколом серії ВАД № 238592 від 09.12.2024 інкриміноване наступне. ОСОБА_1 02.12.2024 близько 13.00 год. у м.Нетішин по вул.Чорновола, 24, поблизу першого під*їзду будинку у громадському місці ображала словами нецензурної лайки ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 за протоколом серії ВАД № 238556 від 09.12.2024 інкриміноване наступне. ОСОБА_1 07.11.2024 близько 22.50 год. у АДРЕСА_2 , перебуваючи у коридорі загального користування висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_4 , чим порушила громадській порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 за протоколом серії ВАД № 238557 від 09.12.2024 інкриміноване наступне. ОСОБА_1 14.11.2024 близько 19.00 год. у АДРЕСА_2 , перебуваючи у коридорі загального користування висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадській порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 , вказала, що дійсно висловилася в її адресу нецензурною лайкою, але у відповідь на образи.
Щодо інкримінованого правопорушення за епізодом з потерпілою ОСОБА_3 . ОСОБА_1 свою вину заперечувала, вказала, що конфлікт провокувала саме ОСОБА_3 та її чоловік, у зв*язку з чим на останнього були складені адміністративні матеріали.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калабський С.В. в судовому засіданні підтримав твердження своєї підзахисною, просив провадження у справі закрити у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки її вина не доведена. Додатково пояснив що за епізодом з ОСОБА_3 були неправомірні дії саме з боку останньої та її чоловіка, у зв*язку з чим на чоловіка ОСОБА_3 були складені адміністративні матеріали.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що 02.12.2024 у АДРЕСА_3 , вона разом з іншими сусідами підійшла до ОСОБА_1 як голови ОСББ з проханням оформити звернення. Остання відмовилася належним чином його зареєструвати, а на зауваження відреагувала агресивно, зокрема, і нецензурною лайкою в адресу потерпілої.
Представник потерпілої - адвокат Люблінський О.Ф. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що 14.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 00.00 год. вона прийшла до кімнати ОСОБА_1 та прохала «вести себе тихіше», на що ОСОБА_1 емоційно відреагувала, запитувала, «чи поверне їй чоловіка, який загинув», а в подальшому висловлювалася на її адресу образами, що конкретно вона казала, ОСОБА_3 на даний час не пам*ятає. ОСОБА_3 підтвердила, що у подальшому в конфлікті брав участь її чоловік ОСОБА_5 , однак заперечувала його неправомірні дії, хоча і підтверджує, що викликалася поліції, а щодо ОСОБА_5 у подальшому були складені адміністративні матеріали за даним фактом. Також ОСОБА_3 затруднилася відповісти, чому відразу не звернулася до поліції, представники якої перебували на місці події, а звернулася з заявою лише через 4 дні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного висновку.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Окрім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, а саме, факту висловлювання нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , факт адміністративного правопорушення за даним епізодом підтверджується і іншими дослідженим доказами, зокрема, і показами потерпілої. У той же час доказів будь-яких провокативних дій з боку ОСОБА_2 суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібного хуліганства, а саме, нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 в громадському місці доведена.
За епізодом за протоколом серії ВАД № 238556 від 09.12.2024 щодо потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у тому, що вона 07.11.2024 близько 22.50 год. у АДРЕСА_2 , перебуваючи у коридорі загального користування, висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_4 , чим порушила громадській порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, також доведена, зокрема, письмовими показами ОСОБА_1 про те, що 07.11.2024 близько 22.00 год. вона стукала у двері ОСОБА_4 , «щоби щось запитати», на що почула нецензурна лайку та також вилаялася у відповідь. На переконання суду саме дії ОСОБА_1 - фактично безпричинне стукання у двері сусідки і спричинило виникнення даної ситуації, а нецензурну лайку в адресу ОСОБА_4 сама ОСОБА_1 не заперечує. Вказане також підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.27).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Вказані інкриміновані правопорушення мали місце 07.11.2024 та 02.12.2024, тобто з моменту їх вчинення минуло більше 3 місяців, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тривалий розгляд справи спричинений вищенаведеними об*єктивними чинниками - зокрема, лише 21.01.2025 року до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за протоколом серії ВАД № 238556 від 09.12.2024 та протоколом серії ВАД № 238557 від 09.12.2024, в подальшому розгляд справи відкладався у зв*язку зі зверненням правопорушниці та потерпілої ОСОБА_2 за правовою допомогою, ознайомленням з матеріалами справи, хворобою ОСОБА_1 .
У той же час, статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
У той же час за епізодом за протоколом серії ВАД № 238557 від 09.12.2024 щодо ОСОБА_3 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином не доведена з огляду на наступне.
Так, як вказано вище, ОСОБА_1 за протоколом серії ВАД № 238557 від 09.12.2024 інкриміноване наступне. ОСОБА_1 14.11.2024 близько 19.00 год. у АДРЕСА_2 , перебуваючи у коридорі загального користування, висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадській порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Аналогічний час та дата вказані у заяві ОСОБА_3 від 18.11.2024. У той же час у своїх письмових та усних поясненнях ОСОБА_3 вказує, що події відбувалися приблизно о 00.00 год. Проаналізувавши матеріали справи, покази сторін у їх сукупності, суд вважає, що свідчення, які надала ОСОБА_3 у судовому засіданні, є суперечливими та містять розбіжності. Крім того, як встановлено судом, за цими ж подіями 17.02.2025 Нетішинським міським судом Хмельницької області розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_3 , за ст.173 КУпАП. Судом було встановлено, що 14 листопада 2024 року приблизно о 23 годині 50 хвилин правопорушник ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці у коридорі загального користування будинку №3 по вулиці Набережна міста Нетішин, поблизу кімнат №304 та №305, поводив себе неадекватно, зухвало, агресивно, гучно висловлюючись нецензурною лайкою, в тому числі, і щодо потерпілої ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство. Також викликає обґрунтовані сумніви у свідченнях ОСОБА_3 той факт, що вона звернулася з відповідною заявою до поліції лише за мінуванням 4 днів, у той час як під час подій на місце інциденту перебували працівники поліції, що ОСОБА_3 не заперечує.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи та не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)).
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за даним епізодом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.23, ст.33, ст.38. ст.39-1, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.247, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, по епізоду від 02.12.2024 відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238592 від 09.12.2024 та по епізоду від 07.11.2024 відносно ОСОБА_4 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238556 від 09.12.2024.
Провадження у справі по за вказаними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП по епізоду від 14.11.2024 відносно ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238557 від 09.12.2024 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя О.М.Томілін