12.03.2025 Справа №607/27094/24 Провадження №2-адр/607/2/25
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Бумба М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення,-
12.02.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В. через систему «Електронний Суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/27094/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника вказує на те, 07.02.2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення, задоволено частково. Ухвалено скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 575551 від 05.12.2024 року згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, а справу передати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із відповідачау користьпозивача 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області подав заперечення на подане клопотання, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що на його думку у заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача зазначено, що на даний час вартість наданих адвокатських послуг не оплачено (згідно акту надання - отримання послуг обумовлено термін оплати до 31.12.2024). Зазначена справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом також не можливо визнати занадто об'ємним, так як позов є шаблонним. Крім цього, вважає, що позивачем у цій справі не подано докази здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг є не конкретизованим і не містить детального опису робіт виконаних адвокатом. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову, а тому не повинні призводити до безпідставного збагачення.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Свірський Т.В., а також представник відповідача ГУНП в Тернопільській області не з'явились, подавши клопотання про її розгляд у відсутності зазначених представників.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення.
07.02.2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення, задоволено частково.
Ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 575551 від 05.12.2024 року згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, скасувати, а справу передати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а також вирішено питання про стягнення судового збору.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Свірським Т.В. у поданому позові заявлялась вимога щодо стягнення із відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, пов'язані із розглядом справи, докази сплати чи необхідності сплати яких будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Окрім, зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача у встановлений законом строк, тобто 12.02.2025 надано суду наступні письмові докази: договір про надання правничої допомоги від 04.09.2024, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Свірським Т.В., додаткову Угоду до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2024 року, акт надання - отримання послуг від 11.02.2025 року.
Згідно договору про надання правничої допомоги від 04.09.2024 року, укладеного між адвокатом Свірським Т.В. та ОСОБА_1 сторони узгодили, що предметом договору є представництво Кдієнта у судаках, в тому числі під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, судочинства в справах про адміністративні правопорушення, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі в рамках виконавчого провадження. Також пунктом 4 розділу 3 зазначеного договору сторони визначили, що розмір плати за надані адвокатом послуги (гонорару) та порядок сплати додатково можуть бути визначені у додатковій угоді, підписаній сторонами.
Відповідно до додаткової Угоди до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2024 року, сторони обумовили, що вартість послуг адвоката (гонорар у фіксованому розмірі) по наданню професійної правничої допомоги Клієнту, пов'язаної із судовим провадженням в суді першої інстарнції у справі за позовом клієнта до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №575551 від 05.12.2024 становить 8 000 грн. та включає в себе вартість усіх послуг (необхідних процесуальних дій) в рамках цього судового провадження.
Відповідно до акту надання-отримання послуг від 11.02.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Свірським Т.В., вбачається, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 8 000 грн. Згідно із пунктом 4 сторони визначили, що Клієнт зобов'язаний оплатити вартість послуг у спосіб, не заборонений чинним законодаством України в термін до 30.05.2025.
Як зазначила у своїй постанові Велика Палата ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц,при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 07.02.2025 у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, відтак, дослідивши зазначені документи в контексті норм ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також поданої представником відповідача заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача Свірського Т.В. та стягнення із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, місто Тернопіль, вул..Валова,11, ЄДРПОУ40108720) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.
Додаткове рішення суду складено 12.03.2025.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан