Справа № 577/6395/24
Провадження № 3/577/17/25
"12" березня 2025 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда І групи,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №601749, вбачається, що 20 листопада 2024 року о 16:30 год. ОСОБА_1 , перебував в м. Конотоп по вул. Свободи, в приміщенні залізничного вокзалу, де вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив вікно в касі №1, після чого застосовував перцевий балончик до касира, а також висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 під час складення протоколу був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в жодне із призначених судових засідань (03.12.2024, 11.12.2024, 21.01.2025, 20.02.2025 та 12.03.2025) не з'явився.
Судові повістки, надіслані на адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі, повернуті до суду без вручення із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд позбавлений можливості застосовувати приводи відносно ОСОБА_1 , оскільки останній є інвалідом І групи, але суд вживав заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 , а саме вручення судових повісток Конотопським РВП з метою забезпечення яви ОСОБА_1 до суду, однак встановити місце проживання ОСОБА_1 не виявилося за можливе, про що Конотопський РВП повідомив суд письмово.
Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з'явилася.
Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи в суді, однак, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненніадміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП уповному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №601749 від 20.11.2024 (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 20.11.2024 близько 16 год. перебувала на робочому місці в залізничному вокзалі. Зайшов молодий чоловік на інвалідному візку в нетверезому стані та кричав, що йому не продали квиток; після чого дістав газовий балончик та почав бризкати їй на волосся. Потім розібрав інвалідне крісло та почав бити скло в приміщенні вокзалу та розбив скло в касі; вона викликала поліцію (а.с.5), відеозаписом (а.с.6).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Водночас, суд враховує, що згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки на момент розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38, 173, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Конотопський міськрайонний суд.
Суддя Н. В. Потій