Справа №452/4032/24
11 березня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілки-Гостинні Самбірського району Львівської області, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
27 жовтня 2024 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул. Центральна в с. Новолілки-Гостинні Самбірського району Львівської області керувала автомобілем «Dacia Solenza», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alcotest 6820», який проведено 27 жовтня 2024 року о 19 год. 09 хв. за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Новосілки-Гостинні, та за результатами якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння 0,34 проміле, чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Розгляд справи вперше було призначено на 15 листопада 2024 року о 09 год.30 хв. та було відкладено декілька раз з різних причин, останній раз на 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В усі судові засідання, у тому числі в судове засідання, призначене на 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином засобами телефонного зв'язку, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, яке вона отримала 19 лютого 2025 року, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв., не повідомила, будь-яких клопотань з процесуальних питань до суду не надала.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Разом з тим, розгляд справи проводився за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І., який прохав розглянути справу за його участі і за відсутності ОСОБА_1 , та який в судове засідання, призначене на 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв., не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення судової повістки у виді SMS-повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, яке він отримав 19 лютого 2025 року, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення у додатку «Viber» адресату, про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв., адвокат Чернянський Р.І. суду не повідомив, додаткових клопотань з процесуальних питань до суду не надав.
Враховуюче наведене, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І., що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 будь-яких пояснень не надала, при цьому про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначила.
Разом з тим, в судовому засіданні, яке відбулося 18 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв., захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернянський Р.І., із врахуванням письмово клопотання, поданого ним через канцелярію суду 10 січня 2025 року, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зокрема, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння останньої, а саме, у ОСОБА_1 не з'ясували чи згідна вона з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу та не було запропоновано їй проїхати у найближчий медичний заклад для проведення такого огляду. Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернянський Р.І. звернув увагу суду на те, що встановлений на пристрої технічного фіксування правопорушення час, зафіксований на відеозаписах з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання протоколу відносно ОСОБА_1 , не збігається із часом, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.Також, вказував, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 22 листопада 2023 року, тобто, з порушенням встановленого шестимісячного строку, передбаченого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).
Суд, заслухавши усні пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І., надані ним під час розгляду справи в суді, а також ознайомившись із його письмовим клопотанням, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160326 від 27 жовтня 2024 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із порушенням останньою п.2.9 (а) ПДР України.
Відповідно до п.9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів), вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи
декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В частині другій статті 266 КУпАП зазначено, щопід час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами стст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24 листопада 2015 року №14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.
Враховуючи те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, продовжуються тривалий час, відображаючи як об'єктивну сторону правопорушення, а саме відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, так і процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-диск із відеозаписами зі службового відеореєстратора та службової нагрудної камери є неналежним доказом у справі.
Крім того, відеозапис здійснено працівниками поліції на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення. На переконання суду, вказаний відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення, надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і береться судом до уваги, оскільки, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, суд ставиться критично до пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І. в частині розбіжностей в часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, та в часі, встановленому на пристрої технічного фіксування правопорушення і зафіксованому на відеозаписах з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки даний факт не спростовує існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, і, на переконання суду, виходячи із матеріалів справи, відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації.
Вказане за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчить про наявність у суду перешкод для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Формальна констатація порушень вимог щодо необхідності переконатися в правильності встановленої дати та часу на засобі відеофіксації з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорювала дату, час та місце, а також обставини, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
Відтак, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснені її процесуальні права та обов'язки, що підтверджується відповідним підписом останньої.
Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
За правилами частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно тестування на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alcotest 6820», який проведено 27 жовтня 2024 року о 19 год. 09 хв. за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Новосілки-Гостинні, та згідно відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння 0,34 проміле.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Згідно п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається із досліджених судом відеозаписів, ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом «Dacia Solenza», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час, а також не оспорювала результати тестування на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alcotest 6820» та не наполягала на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а відтак, у працівників поліції не виникло обов'язку для проведення огляду такої особи в найближчому закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п.12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Проте, як зазначалося вище, за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень фактично відмовилась та про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначила.
Відтак, суд вважає, що склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь до протоколу приладом Drager, а також іншими матеріалами перевірки, у тому числі відеозаписами, на яких зафіксовано як зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , так і проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.
Щодо зауважень захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І. в частині того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» серійний номер ARLJ-0432, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння востаннє проходив перевірку калібровки 22 листопада 2023 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, тому не може відображати коректні результати, то такі суд не приймає до уваги, з наступних підстав.
Відповідно до Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 №1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG & Co KGaA» (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 рік.
Так, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом в 1 рік.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови суду від 15 січня 2025 року судом було витребувано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. З копії наданого свідоцтва №П51QM201508323 встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. №ARLJ-0432, пройшов повірку 22 листопада 2023 року, таке свідоцтво дійсне до 22 листопада 2024 року.
Крім того, як слідує з роздруківки «Drager Alkotest 6820», прилад №ARLJ-0432 пройшов калібрування 22 листопада 2023 року.
При цьому, як вбачається з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160326 від 27 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager Alcotest 6820» не заявляла жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо неправильності результату такого огляду.
Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160326 від 27 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не зазначила про наявність зауважень щодо належності чи справності технічного приладу «Drager Alcotest 6820».
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, та надані усно у попередніх судових засіданнях, спростовуються матеріалами справи.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
Відтак, суд ставиться критично до пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І. та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Крім того, на переконання суду, у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання та вчинення переконливих дій для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», так і у медичному закладі до оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення.
Отже, вищевказані доводи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чернянським Р.І. в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , її особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що вона не працює, раніше протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п'яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106)..
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції - Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Т.М. Кущ