Вирок від 13.03.2025 по справі 462/7350/22

справа № 462/7350/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові судовий розгляд у кримінальному провадженні №12021141360000748 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, місце проживання якого зареєстроване та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов'язаного, фізичної особи-підприємця, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою у групі осіб зі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , котрі за даним епізодом злочинних дій засуджені вироком Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2024 року (справа № 461/790/22), умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, попередньо узгодивши між собою дії кожного, заволоділи майном (грошовими коштами) ТДВ «Експрес Страхування» у великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування», підшукали автомобіль марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженими елементами кузова, власником якого був ОСОБА_14 , котрий був стороною договору із ТДВ «Експрес Страхування» добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.19.2492526 від 17.10.2019 року та мав поліс №АО-4428278 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2019 року, укладений з ТДВ «Експрес Страхування», а також автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженими елементами кузова, власником якого був ОСОБА_15 ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вступили в злочинну змову з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою заволодіння грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування» в якості страхових відшкодувань (виплат). А саме, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 повинні були виконати роль водіїв вказаних транспортних засобів під час заздалегідь спланованої ДТП, внаслідок якої уже наявні на момент змови пошкодження автомобілів ніби-то виникли внаслідок обумовленої ДТП, оформлення такої події працівниками поліції та звернення до ТДВ «Експрес Страхування» із заявами про страхове відшкодування на ремонт пошкоджених транспортних засобів, а ОСОБА_17 діючи відповідно до п.2.3 Договору про надання послуг №ДМ/19-121 від 01.02.2012 року, укладеного між ним та ТДВ «Експрес Страхування», здійснити огляд транспортного засобу (об'єкта страхування) зі складання акта огляду та фотознімки пошкоджень, що слугувало б підставою для подальшої страхової виплати.

11.11.2019 року, близько 20.05 год., ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебуваючи на вул.Рясненській у м.Львові, реалізовуючи спільний злочинний умисел та вказану вище попередню їхню домовленість із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на заволодіння грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, умисно створили дорожньо-транспортну пригоду наближену до реальних обставин між автомобілем марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , який був попередньо застрахований ОСОБА_14 згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.19.2492526 від 15.10.2019 року та полісу №АО-4428278 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2019 року, і у якого до моменту обумовленого ДТП були уже наявні технічні пошкодження аварійного характеру, та під його керуванням, і автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , у якого до моменту імітованої ДТП теж були наявні пошкодження аварійного характеру, повідомили про таку ДТП працівників поліції та надали їм пояснення про механізм та причини ДТП. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили ТДВ «Експрес Страхування» про факт страхового випадку, видавши пошкодження, які були попередньо наявні на вказаних транспортних засобах, як такі, що утворилися 11.11.2019 року внаслідок зазначеної ДТП. В подальшому, ОСОБА_17 згідно договору про надання послуг №ДМ/19-121 від 01.02.2012 року, укладеного між ним та ТДВ «Експрес Страхування» провів огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , діючи заздалегідь обумовленим планом з метою заволодіння коштами ТДВ «Експрес Страхування», підтвердив наявність технічних пошкоджень на автомобілі марки «Mercedes-Benz GLЕ 250», номерний знак НОМЕР_2 , що у подальшому слугувало підставою для страхового відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» коштів за пошкоджені транспортні засоби.

Так, 16.12.2019 року ТДВ «Експрес Страхування» було виплачене страхове відшкодування за полісом №АО-4428278 за пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz GLЕ 250», номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 130000 грн., яке згідно платіжного доручення №ЦО01628 від 16.12.2019 року проведено на рахунок ОСОБА_15 НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», після чого о 16.28 год. 16.12.2019 року ОСОБА_15 , перебуваючи в районі вул.Героїв УПА у м.Львові, заволодівши безпідставно отриманою страховою виплатою, розпорядився нею, а саме, перерахував вказані грошові кошти у сумі 129350 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_17

17.12.2019 року за договором КАСКО №208.19.2492526 від 17.10.2019 року проведено виплату ОСОБА_14 за пошкодження автомобіля марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 144832,98 грн., яка згідно платіжного доручення №ЦО01634 від 17.12.2019 року перерахована на рахунок ПрАТ «Галичина-Авто», що здійснює свою діяльність на вул.Городоцькій, 282 у м.Львові, де було відремонтовано автомобіль ОСОБА_14 марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого останній заволодів грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування», сплаченими в якості страхового відшкодування.

Таким чином, внаслідок заздалегідь спланованих та проведених злочинних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування», чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 274832,98 грн., що згідно примітки до ст.185 КК України є великим розміром.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.190 КК України, не визнав і дав суду показання, що у 2019 році придбав автомобіль марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , і станом на листопад цього року був власником і користувачем такого автомобіля. 11.11.2019 року ввечері він керував зазначеним транспортним засобом і рухався зі швидкістю близько 30 км/год по вул. Ряснянській у м.Львові, де відволікся на телефон і відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 . На місці події він зателефонував на гарячу лінію страхової компанії за номером телефону вказаним у полісі, повідомив про ДТП. Його проінструктували як діяти, в тому числі про необхідність викликати поліцію, що він і зробив. Приїхавши на місце, поліцейські склали схему ДТП, відібрали у нього та ОСОБА_15 письмові пояснення. В подальшому його автомобіль був доставлений на сервіс. Шевченківський районний суд м. Львова визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, яке спричинило ДТП. Усі документи, які треба було підписувати по страховій компанії, він підписував. За договором КАСКО коштів на руки він не отримував, страхове відшкодування було перераховано на рахунок ПрАТ «Галичина-Авто», де здійснювались відновлювані роботи його автомобіля. Відмітив, що на час укладення договору страхування і на момент ДТП 11.11.2019 року його автомобіль марки «Kia Sportage» зовнішніх пошкоджень чи пошкоджень салону не мав. При цьому уточнив, що раніше, коли він придбав це авто, воно мало пошкодження, тому він фарбував праве переднє крило цього автомобіля на дилерській СТО Радар-Сервіс, другі пошкодження ремонтував на інших сервісах. Ствердив, що іншого учасника ДТП ОСОБА_15 до 11.11.2019 року не знав, також йому не знайомий був ОСОБА_17 . Щодо ОСОБА_16 , то його знав як ОСОБА_18 , де ремонтував автомобіль марки «Kia Sportage», мав його номер телефону.

За наведених обставин ОСОБА_14 вважає себе невинним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просив суд виправдати його.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 заперечив свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.190 КК України, ствердив що такого не вчиняв, дав суду показання, згідно яких ввечері 11.11.2019 року на вул.Рясненська, 116 у м. Львові він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 . Дорожньо - транспортна пригода була реальною. Винуватцем ДТП був водій автомобіля марки «Kia Sportage» ОСОБА_14 . На місце ДТП було викликано працівників поліції, які займалися її оформленням та складанням адмінматеріалів. В страхову компанію ТДВ «Експрес Страхування» він звертався особисто, після чого остання виплатила на його банківський рахунок 130000 грн. Автомобіль він ремонтував у ПрАТ «Галичина-Авто», на що витратив вказані кошти, переказавши їх майстру-приймальнику цієї СТО ОСОБА_17 . Ствердив, що до ДТП 11.11.2019 року задня частина його автомобіля пошкоджена не була. Іншого учасника ДТП до 11.11.2019 року він не знав та не зідзвонювався з ним. З ОСОБА_17 він був знайомий, вони навчалися в одній школі, мав його номер телефону.

Наполягає, що жодних шахрайських дій він не вчиняв, ДТП 11.11.2019 року не була імітована, а докази його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відсутні, тому просив його виправдати.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами ст.91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст.92 КПК обов'язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин кримінального провадження, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Таким чином, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина 2 ст.84 КПК України надає вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, якими встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. До них законодавець відносить: показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

У ст.85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно зі ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

Щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов'язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, суд, дослідивши вказані докази сторони обвинувачення та докази зі сторони захисту за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення обвинувального вироку, оскільки стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що в діянні кожного з обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

На обґрунтування цього висновку суд наведе відповідні мотиви, які включатимуть результати оцінки доказів на підтвердження встановлених судом обставин та відхилення доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених.

Винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, на переконання суду, об'єктивно підтверджується сукупністю наступних належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених судом на засадах змагальності та забезпечення рівності сторін.

Так, допитана в ході судового розгляду в порядку ст.353 КПК України представник потерпілого ТДВ «Експрес Страхування» ОСОБА_7 дала суду показання, що ТДВ «Експрес страхування» є юридичною особою, виключним видом діяльності якої є надання страхових послуг. Специфікою даної компанії є те, що в такій відсутні відокремлені підрозділи, філії або представництва. Вся діяльність пов?язана з обслуговуванням клієнтів на підставі агентських договорів або договорів про надання послуг, у зв?язку з чим договори страхування в усіх містах, крім міста Києва, укладаються за сприяння страхових посередників, а врегулювання проходить на станції технічного обслуговування, де в подальшому клієнти здебільшого здійснюють відновлювальний ремонт транспортних засобів. На території міста Львова є два підприємства, які надавали подібні послуги для ТДВ «Експрес страхування» - ТОВ «Галичина-Авто» і ТОВ «Радар-Сервіс», з якими були укладені відповідні агентські договори. Працівники вказаних підприємств спілкувалися з клієнтами, допомагали укладати та підписувати договори від імені ТДВ «Експрес Страхування». Також на цих підприємствах проводився огляд автомобілів. Також ці підприємства, володіючи матеріально-технічною базою, проводили відновлювальний ремонт автомобілів, якщо цього бажав клієнт. Тому при зверненні клієнта на гарячу лінію про страховий випадок, клієнт вибирав місце, де в подальшому він хоче обслуговуватися, надавалися контакті дані клієнта майстру-приймальнику і ця людина приїжджала вже на станцію технічного обслуговування, їй надавали в документи для заповнення даних про подію, проводився огляд транспортного засобу, складався протокол огляду, робилися фотографії, і якщо цього хотів клієнт, то дане підприємство формувало рахунок на відновлювальний ремонт, який був підставою для подальшої виплати страхового випадку. На цих підприємствах, зокрема, ТОВ «Галичина-Авто» працював майстер-приймальник ОСОБА_17 , а на ТОВ «Радар-Сервіс» працював майстер-приймальник ОСОБА_16 , котрі, зловживаючи довірою страхової компанії, організували шахрайську схему, за якої автомобілі, що вже мають пошкодження страхувалися на цих підприємствах, вони шукали підставних водіїв та робили фальсифікацію ДТП або штучно створювали ДТП, в подальшому заявляли в страхову компанію про ДТП для отримання страхової виплати.

Автомобіль марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_14 , був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» на підставі двох договорів - КАСКО та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Страхування і укладення договорів відбувалося за дорученням ТДВ «Експрес Страхування» - ТОВ «Радар-Сервіс». Однак підписання даного договору відбулося із порушенням встановленого компанією регламенту, зокрема, автомобіль «Kia Sportage» не був належним чином оглянутий, тобто не було зафіксовано технічний стан цього автомобіля в момент, коли укладався договір, відсутній протокол огляду з фотофіксацією технічного стану цього автомобіля на момент страхування. Також відсутні фотографії автомобіля, а безпосередньо в самому договорі типова форма не передбачає фіксації технічного стану автомобіля, тобто у п.5 (частини «А») договору зазначається просто ідентифікаційні дані автомобіля (номерний знак, VIN код, пробіг автомобіля, яка коробка передач і т.д.). Це єдині дані, які відомі страховику щодо технічного стану даного автомобіля на момент страхування. 11.11.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода між застрахованим автомобілем марки «Kia Sportage», власником якого являється ОСОБА_14 , та автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 250», власником якого являється ОСОБА_15 . Наступного дня ОСОБА_14 подав у ТОВ «Галичина-Авто» повідомлення про подію та заяву про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що бажає, щоб кошти зарахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Галичина-Авто». Вказані документи прийняв майстер-приймальник ОСОБА_17 , після чого оглядає вказаний транспортний засіб, формує протокол огляду транспортного засобу, робить фотознімки та заносить дані в програмне забезпечення страхової компанії, а оригінали документів передає в головний офіс ТДВ «Експрес Страхування», де вони розглядаються відділом регулювання страхових випадків. Відмітила, що акт огляду автомобіля був підставою для нарахування суми збитку та проведення розрахунків. 02.12.2019 року ОСОБА_17 виставив рахунок з відновлювального ремонту ТОВ «Галичина-Авто» і 17.12.2019 року на підставі поданих документів страхова компанія виплатила страхове відшкодування в тому порядку в якому визначив ОСОБА_14 , а саме на розрахунковий рахунок ТОВ «Галичина-Авто». Зауважила, що по суті майстер-приймальних, який приймав документи та оглядав транспортний засіб, формував для страхової компанії вихідну базу для прийняття рішень, зокрема він фіксував пошкодження автомобіля, надавав консультацію по заповненню цих документів, формував рахунок на оплату, і за договором КАСКО було вибрано виплату - перерахунок коштів на СТО. В п.9.7 договору страхування вказано, що підставою для виплати коштів є рахунок із СТО. По суті ОСОБА_17 визначив суму, яку в подальшому змушена була виплатити страхова компанія. По друге, як стало пізніше відомо автомобіль «Kia Sportage» до події 11.11.2019 року вже був в ДТП, а саме 30.08.2019 року, коли він належав попередньому власнику ТОВ «Тренд ЛТД». Ці дані стали відомі у зв?язку з листом страхової компанії «АСКА», в якому така відмовила у виплаті страхового відшкодування і надала протокол огляду з переліком пошкоджень, які були в автомобіля «Kia Sportage» до цієї події. Під час врегулювання страхової події отримати від ОСОБА_14 документального підтвердження, що цей автомобіль був відремонтований не вдалося. Оскільки страхова компанія «АСКА» відмовила у виплаті, тому отримати якісь акти виконаних робіт і де проводився ремонт автомобіля страховій компанії було отримати неможливо. На момент прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування за договором КАСКО в ТДВ «Експрес Страхування» не було достатніх доказів, які б давали можливість прийняти рішення про відмову у виплаті. Такі докази були здобуті вже в рамках кримінального провадження.

Другий учасник ДТП - автомобіль «Mercedes-Benz GLЕ 250», який належить ОСОБА_15 , не був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» і з ОСОБА_15 у товариства відсутні будь-які договірні відносини. ОСОБА_15 , будучи учасником ДТП 11.11.2019 року, 13.11.2019 року звернувся також до ТОВ «Галичина-Авто» із повідомленням про подію, в якій виклав обставини аналогічні повідомленим ОСОБА_14 , та подав ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування як потерпілій особі на підставі договору добровільного страхування на його власний картковий рахунок. В той же день, приймаючи ці документи, той самий майстер-приймальник ОСОБА_17 сформує протокол огляду транспортного засобу, робить фотознімки і ці дані передає страховій компанії. Враховуючи, що це є обов?язковий вид страхування, страхова компанія зобов?язана провести товарознавче дослідження, що передбачено ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому 19.11.2019 року вказаний автомобіль оглянув оцінювач ОСОБА_19 , який є працівником автосервісної компанії і якому було доручено проведення огляду цього автомобіля. Перед даним оцінювачем було поставлено питання про визначення розміру відновлювального ремонту цього транспортного засобу. Його експертна кваліфікація - суб?єкт оціночної діяльності, він не є автотехніком, і перед даною особою не ставилося завдання встановити чи всі пошкодження відбулися до цієї події чи ні. Його завдання було описати всі ушкодження і в подальшому розрахувати вартість цього збитку. 16.12.2019 року страхова компанія виплатила на рахунок ОСОБА_15 страхове відшкодування в сумі 130000 грн. і в цей же день після виплати страхового відшкодування ОСОБА_15 перерахував всі ці кошти ОСОБА_17 . Також зауважила, що законодавством визначено лише дві підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування саме по цьому виду страхування - умисне вчинення ушкоджень, які в судовому порядку потрібно довести, або умисне вчинення кримінального правопорушення спрямоване на настання страхового випадку. Ці підстави за 90 днів, передбачених для виплати страхового відшкодування, довести фізично було неможливо, тому, незважаючи на те, що було відомо, що автомобіль «Kia Sportage» до події мав ушкодження, розуміючи, що цей обсяг ушкоджень дійсно не відповідає тим обставинам, про які водії вказували і маючи постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, страхова компанія змушена була виплатити страхове відшкодування, оскільки діяла відповідно до вимог закону. В подальшому, коли страховою компанією було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту шахрайства і була оголошена підозра організаторам ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , тоді вже за допомогою слідчих органів була здобута доказова база. На переконання ТДВ «Експрес Страхування» вказані кошти були безпідставно виплачені саме у зв?язку із шахрайськими діями як водіїв, які імітували ДТП, так і організаторів, які, проходячи навчання і маючи доступ до програмного забезпечення і можливість формувати для страхової компанії розмір збитку, зловживаючи довірою страхової компанії, вибрали такий спосіб незаконного заробітку.

Вина обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів (документах):

- постанові прокурора від 24.11.2021 року про виділення матеріалів досудових розслідувань (т.1 а.с. 3-4), згідно якої з матеріалів досудового розслідування №12021141050000352 від 18.03.2021 року, в якому було оголошено про підозру ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2, ст.15, ч.4 ст.190 КК України, було виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленими особами шахрайських дій, що виражались в імітуванні дорожньо-транспортних пригод, внаслідок чого такі особи заволоділи грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування», чим завдали останній майнову шкоду, внаслідок чого невстановлені особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, в окреме провадження, якому було присвоєно №12021141360000748;

- повідомленні про кримінальне правопорушення, зареєстрованому ЛРУП ГУНП у Львівській області 12.05.2021 року за №4957, згідно якого ТДВ «Експрес Страхування» просить внести до ЄРДР відомості та розпочати судове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за обставин того, що в ході врегулювання випадків, що мають ознаки страхових, згідно заяви ОСОБА_14 про відшкодування завданих збитків за договорами страхування та заяви ОСОБА_15 згідно полісу №АО-4428278, ТДВ «Експрес Страхування» було виявлено, що пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо обставин зіткнення їхніх автомобілів 11.11.2019 року з технічної точки зору неспроможні в частині вказаного ними характеру та обсягу утворених внаслідок зіткрення механічних ушкоджень, тому їхні дії схожі на такі, які містять ознаки кримінально-караних діянь тотожним тим, що передбачені ч.2 ст.190 КК України (т.1, а.с. 34-35);

- копії статуту ТДВ «Експрес Страхування» (т.1, а.с.39-43), з якої вбачається, що юридична особа, яка 12.05.2021 року звернулася в правоохоронні органи із вказаним повідомленням про кримінальне правопорушення, зареєстрована в законному порядку і змістом діяльності цього товариства є страхова діяльність;

- протоколі позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Експрес Страхування» від 08.07.2013 року, копії наказу ТДВ «Експрес страхування» №58/13-К від 08.07.2013 року, якими підтверджується повноваження особи, яка звернулася із заявою про кримінальне правопорушення від імені ТДВ «Експрес Страхування», - директора товариства ОСОБА_20 , яка займає цю посаду з 09.07.2013 року (т.1, а.с. 44, 45);

- листах ТДВ «Експрес Страхування» № 2007/07 від 11.08.2022 року і № 2070/07 від 05.09.2022 року, якими скеровано отригінали документів слідчому у кримінальному провадженні №12021141360000748 (т.1, а.с.130);

- заяві №208.19.2492526 від 15.10.2019 року про страхування транспортного засобу за програмою «КОМФОРТ» (т.1, а.с.131-132), відповідно до якої ОСОБА_14 просив укласти договір страхування з ТДВ «Експрес Страхування» на автомобіль марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , на строк з 17.10.2019 року по 16.10.2020 року, і з якої вбачається, що така є типовою формою для заповнення (внесення, відмічання) відповідних даних, при цьому не передбачає розділів і полів для вказання даних і фіксування технічного стану автомобіля чи наявних пошкоджень;

- договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів програми «Комфорт» №208.19.2492526 від 15.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_14 застрахував у ТДВ «Експрес Страхування» автомобіль марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору з 17.10.2019 року по 16.10.2020 року (т.1, а.с.133-137);

- заяві ОСОБА_14 від 17.10.2019 року на укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 17.10.2019 року по 16.10.2020 року щодо автомобіля «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, (т.1, а.с.139);

- полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4428278 від 17.10.2019 року, за яким страхувальником є ОСОБА_14 , а страховиком - ТДВ «Експрес Страхування», та укладений щодо транспортного засобу марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ; строк дії такого полісу - з 10.00 год. 17.10.2019 року до 16.10.2020 року, а страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 260000 грн., а за шкоду, заподіяну майну, - 130000 грн., при цьому страховий платіж складає 1454 грн., франшиза - 0 % (т.1, а.с.138);

- заявах від 12.11.2019 року, в яких ОСОБА_14 просить ТДВ «Експрес Страхування» виплатити страхове відшкодування за договором №208.19.2492526 від 15.10.2019 року для відновлення автомобіля марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок СТО ПрАТ «Галичина-Авто», у зв?язку з подією, яка трапилася 11.11.2019 року, та повернути йому витрачені ним кошти за евакуацію його автомобіля з місця ДТП до найближчого дилерського центру КІА ПрАТ «Галичина-Авто» в сумі 700 грн. (т.1, а.с.49, 50);

- повідомленні страхувальника про подію від 12.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомив ТДВ «Експрес Страхування» про те, що 11.11.2019 року о 20.05 год. за адресою: м.Львів, вул.Ряснянська, 116 відбулася ДТП за тих обставин, що він рухаючись автомобілем марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Ряснянській у м.Львові проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 ; дане повідомлення від імені страховика прийняв ОСОБА_17 (т.1, а.с.51-52);

- повідомленні потерпілого про подію від 13.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомив ТДВ «Експрес Страхування» про те, що 11.11.2019 року о 20.05 год. за адресою: м.Львів, вул.Ряснянська, 116 відбулася ДТП - автомобіль, що рухався позаду не дотримався дистанції, проявив неуважність та здійснив зіткнення із його автомобілем, внаслідок чого спричинив йому механічні пошкодження; дане повідомлення від імені страховика прийняв ОСОБА_17 (т.1, а.с.53);

- заяві від 20.11.2019 року, в якій ОСОБА_21 просить ТДВ «Експрес Страхування» сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну винною у ДТП особою, відповідальність якої застрахована за полісом страхування №АО-4428278 від 17.10.2019 року, що мала місце 11.11.2019 року о 20.05 год. за адресою: м.Львів, вул.Ряснянського, 116. Страхове відшкодування просить виплатити на рахунок ПриватБанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, рахунок отримувача 29244825509100 ІПН НОМЕР_6 , IBAN НОМЕР_7 , номер картки НОМЕР_8 ; дану заяву від імені страховика прийняв ОСОБА_17 (т.1, а.с.54);

- акті (протоколі) огляду транспортного засобу від 12.11.2019 року, складеному ОСОБА_17 та підписаному ОСОБА_14 , в якому описані пошкодження автомобіля марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , а саме зазначено, що потребують заміні - бампер передній, решітка радіатора, фара передня права, фара передня ліва, магнітола, решітка вентиляційна обдуву салону, заглушка протитуманної фари права, кришки форсунок омивача фар (2 шт.), капот, крило переднє ліве, рамка радіаторів, радіатор кондиціонера, радіатор охолодження, радіатор інтеркулера, вентилятор охолодження двигуна, протитуманна фара права, бачок омивача, форсунки омивача фар (2 шт.), решітка бампера середня, пінопласт бампера, підсилювач бампера металевий, датчик температури, звукові сигнали (2шт.), тримач номерного знаку та рамка номера, підсилювач бампера переднього нижнього, захисти радіатора (верх, низ та бока), кронштейни фар пластикові (2 шт. L, R), пластик замкової панелі, емблема на бампер; потребують ремонту - крило переднє ліве; потребують покрасці - бампер передній, кришки форсунок омивача фар (2 шт.), капот, крило переднє ліве. Автомобіль не заводиться (т.1, а.с.146);

- листі-відповіді ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» №5657 від 29.11.2019 року з додатками на заяву ТДВ «Експрес Страхування» від 28.11.2019 року (т.1, а.с.149-151), з яких вбачається, що автомобіль «Kia Sportage», VIN-номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_9 , який в подальшому належав ОСОБА_14 з номерним знаком НОМЕР_1 , був учасником іншої ДТП 30.08.2019 року, в якій отримав механічні пошкодження. Попередній власник автомобіля ТОВ «Трентова ЛТД» звертався в ПрАТ «СК «АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, але отримав відмову у виплаті.

При цьому, в акті (протоколі) огляду транспортного засобу від 06.09.2019 року № 0410_R, складеному судовим експертом ОСОБА_22 , зафіксовано перелік пошкоджень автомобіля «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_9 , власником якого було ТОВ «Трентова ЛТД», у попередньому ДТП, а саме зазначено, що потребують заміні - панель номерного знаку перед, бампер передній, накладка бампера переднього, облицювання правого переднього бампера, кріплення зовнішнє праве бампера переднього, комплект кріплення бампера переднього, болт, обмежувач ходу, кріпильний затискач, спойлер передній, капот, комплект кріплення ізоляції, фара права, накладка протитуманна права, очисник фари правий, протитуманна фара права, повторювач повороту дзеркала правого, крило переднє праве, ізоляція крила переднього правого, комплект кріплення крила переднього правого, напис крила переднього правого, підкрилок передній правий, болт, розширювач крила переднього правого, бризковик передній правий, замикаюча балка передня, ущільнювач капоту передній, вітрове скло, комплект клея вітрового скла, декор накладки вітрового скла, бачок омивача, кріпильний затискач, комплект кріплення облицювання правої передньої дверки, кріплення правої фари, панель порога переднього правого, надрамник вісі передньої, піввісь передня права, направляюча тяга права, комплект кріплення важіля переднього правого, болт, гайка, амортизатор передній правий, поворотний кулак передній правий в зборі, буфер передній правий, облицювання амортизації правої прокладка пружини передня права, маточина колеса переднього правого, диск колеса переднього правого, стійка стабілізатора права, наконечний регулятор тяги правий, захист двигуна нижній, передня частина відновлювального геометричного кузова; потребують фарбуванню - бампер передній, капот, накладка протитуманна права, крило переднє праве, колісна арка передня права, дзеркало праве (т.1, а.с.150). Крім цього в акті (протоколі) огляду цього транспортного засобу від 06.09.2019 року, складеному судовим експертом ОСОБА_22 , описані пошкодження внаслідок ДТП, яке відбулося 30.08.2019 року, зокрема, потребують заміні - бампер задній, нижня частина бампера заднього, задній протитуманний ліхтар правий, бризговик задній правий гумовий, задня панель ремонт, датчик паркування, потребують фарбуванню - бампер задній, задня панель ремонт (т.1, а.с.151);

- акті (протоколі) огляду транспортного засобу від 13.11.2019 року, складеному ОСОБА_17 та підписаному ОСОБА_15 , в якому описані пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , а саме зазначено, що потребують заміні - бампер задній, хром бампера заднього верхній, хром бампера заднього середній, хром бампера заднього нижній, структурна частина нижня заднього бампера, світловідбивач лівий заднього бампера, заглушка буксирувального гаку заднього, кронштейн кріплення бампера заднього (2 шт.), паркувальні радари заднього бампера середня (2 шт.), кришка багажника; потребують фарбуванню - бампер задній, паркувальні радари заднього бампера середня (2 шт.), кришка багажника. Також міститься примітка про можливі інші пошкодження, котрі будуть виявлені під час демонтажу заднього бампера (т.1, а.с.148);

- акті (протоколі) огляду транспортного засобу від 20.11.2019 року, складеному ОСОБА_17 та підписаному ОСОБА_15 , в якому описані пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , а саме зазначено, що потребують заміні - бампер задній, хром бампера заднього верхній, хром бампера заднього середній, хром бампера заднього нижній, структурна частина нижня заднього бампера, світловідбивач лівий заднього бампера, заглушка буксирувального гаку заднього, кронштейн кріплення бампера заднього (2 шт.), кришка багажника, ліхтар заднього освітлення в кришці багажника правий, фаркоп, ущільнювач кришки багажника; потребують покрасці - бампер задній, кришка багажника (т.1, а.с.147);

- протоколі №3287/19 від 19.11.2019 року, складеному оцінювачем ОСОБА_19 , в якому зазначено, що під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено, що потребує заміні - дверка багажника деформована з заломами ребер жорсткості та деформацією рамки, хром накладна заднього бампера декоративна, хром накладна заднього бампера тріснута, хром нижній заднього бампера тріснутий, ліхтар заднього правого внутрішній тріснутий, задній бампер пошкоджений та має тріснуті криіплення, ущільнювач кришки багажника тріснутий, світловідбивач заднього ліхтаря має глибокі царапини, привід фаркопу заднього тріснутий, спойлер заднього бампера тріснутий, ущільнювач заднього правого ліхтаря внутрішнього тріснутий, ущільнювач заднього правого ліхтаря внутрішній тріснутий, заглушка заднього бампера відсутня, кріплення заднього бампера центральне ліве та праве тріснуте, заднього бампера тріснута; потребують фарбуванню - дверка багажника, задній бампер, заглушка заднього бампера (т.1, а.с.155);

- звіті №3287/19 про оцінку автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 25.11.2019 року, складеному оцінювачем ОСОБА_23 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ПДВ, складає 134071,82 грн. (т.1, а.с.152-175);

- страхових актах ТДВ «Експрес Страхування» №3.19.3188-1 від 17.12.2019 року та №3.19.3188-2 від 19.12.2019 року, згідно яких страхове відшкодування відповідно до договору страхування №208.19.2492526 від 15.10.2019 року вартості відновлювального ремонту становить 144832,98 грн., що підлягає перерахуванню на рахунок ПрАТ «Галичина-Авто», і вартості послуг евакуатора - 500 грн., що підлягає виплаті на рахунок ОСОБА_14 (т.1, а.с.144, 145);

- платіжному дорученні №Ц006311 (#414181642201) від 16.12.2019 року, в якому зазначено, що ТДВ «Експрес Страхування» здійснило страхове відшкодування у розмірі 130000 грн. за страховим полісом №АО-4428278 від 17.10.2019 року ОСОБА_15 , СКР: 5168757398136814 (т.1, а.с.176);

- платіжному дорученні №Ц006369 (#415976669601) від 19.12.2019 року, в якому зазначено, що ТДВ «Експрес Страхування» здійснило страхове відшкодування у розмірі 500 грн. за договором №208.19.2492526 від 15.10.2019 року ОСОБА_14 , СКР: 4149625813646336 (т.1, а.с.177);

- платіжному дорученні №Ц006327 (#414872756501) від 17.12.2019 року, в якому зазначено, що ТДВ «Експрес Страхування» здійснило страхове відшкодування у розмірі 144832,98 грн. на рахунок ПрАТ «Галичина-Авто» за договором №208.19.2492526 від 15.10.2019 року (т.1, а.с.178);

- протоколі тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 14.07.2022 року з описом документів, які були вилучені від 14.07.2022 року, згідно якого, на підставі постанови прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 від 20.06.2022 року слідчий СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 у період часу з 04.40 год. до 10.00 год. у приміщенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 13А, ознайомився із випискою про рух коштів рахунків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 (т.1, а.с.210-214);

- аналітичній довідці за результатами аналізу тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2022 року, згідно якої 14.07.2022 року в АТ КБ «ПриватБанк» був проведений тимчасовий доступ до руху коштів по рахунку НОМЕР_3 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_15 за період часу із 01.12.2019 року по 31.12.2021 року; по картці № НОМЕР_8 відкритій у АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_15 за період часу із 01.12.2019 року по 31.12.2021 року; по картці № НОМЕР_10 відкритій у АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_14 за період часу із 01.11.2019 року по 31.12.2021 року; виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_11 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_17 за період часу із 01.01.2019 року по 31.12.2021 року. Так за результатами аналізу вилученої інформації встановлено, що на картковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий на ім'я ОСОБА_15 16.12.2019 року о 15:58:39 надійшли грошові кошти у сумі 130000 грн. від ТДВ «Експрес Страхування» із коментарем: «Служебная операция. #PER48NN#O36086124#ТТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» Страхове відшкодування зг.пол.страх. №АО-4428278 від 17.19.2019 р. ОСОБА_15 ІПН: НОМЕР_6 ; СКР:51687 пополнение карточного счета». Після цього 16.12.2019 року о 16:28 год. ОСОБА_15 із свого карткового рахунку № НОМЕР_8 здійснив переказ у сумі 129350 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий на ім'я ОСОБА_17 (т.1, а.с.216);

- протоколах тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар» від 21.07.2021 року, ТОВ «Лайфсел» від 10.08.2021 року, ПрАТ «ВФ Україна» від 10.08.2021 року, з яких вбачається отримання слідчим в порядку тимчасового доступу до документів інформації цих операторів мобільного зв'язку в електронному вигляді (т.1, а.с.77-91);

- аналітичній довідці №б/н/37-22 від 26.06.2022 року з даними телефонних дзвінків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з аналізу яких видно, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також водії транспортних засобів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 контактували в телефонному режимі між собою до 11.11.2019 року, в день ДТП - 11.11.2019 року та у подальшому, а також вказані особи перебували в зоні дії однієї базової станції мобільного оператора зв'язку в момент імітованої ДТП (т.1, а.с.97-128).

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення та вина обвинувачених у його вчиненні також підтверджуються фактичними даними, що містяться у досліджених під час судового розгляду висновках експертів і показаннях цих експертів, які були допитані в ході судового розгляду в порядку ст.356 КПК України.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_33 №2798від 20.08.2021 року за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021141050000352 комплекс пошкоджень на задній частині автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідає комплексу пошкоджень на передній частині автомобіля «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , що виключає факт їх контактної взаємодії. Отже не відповідає обставинам вказаним у «повідомленні про подію від потерпілого - 13 листопада 2019 року №повідомлення: 19.16343» та «повідомленні про подію від страхувальника - 12 листопада 2019 року № повідомлення: 19.16332», і наданих на дослідження матеріалів, а були утворені за інших обставин (т.1, а.с.198-205).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 підтвердив висновок від 20.08.2021 року, отриманий за результатами проведеної ним транспортно-трасологічної експертизи. Поянив, що ним проведено дослідження на підставі наданих документів, що передбачено Науково-практичними рекомендаціями з питань призначень та проведень судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року. В даному випадку йому було надано достатньо матеріалів для проведення експертизи. Також експерт детально пояснив, в тому числі на уточнюючі запитання сторін, проведення ним порівняльного дослідження характеристик пошкоджень виявлених на автомобілях, в результаті якого ним було встановлено сукупність розбіжностей за розмірами, морфологічними ознаками, інтенсивністю проникнення, розташування від поверхні землі, взаємного розташування між собою та переходом лакофарбового покриття на автомобілі «Mercedes-Benz GLE 250» із слідоутворюючими елементами автомобіля «Kia Sportage». Ствердив, що виявлені розбіжності вказували на те, що комплекс наявних у задній частині автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250» пошкоджень не міг бути утворений під час контактування з передньою частиною автомобіля «Kia Sportage», а такі ушкодження були утворені в результаті контактування з іншим твердим предметом (перешкодою), що мав інші ознаки зовнішньої будови контактуючих елементів.

Згідно копії висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_35 №2011-Е від 11.08.2023 року за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи у судовій справі №461/790/22 (провадження № 1-кп/461/174/23) при умові утворення пошкоджень в задній частині автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передній частині автомобіля «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті однократного зіткнення з достатньо твердими предметами (виступаючими частинами інших транспортних засобів), повний комплекс пошкоджень на цих автомобілях утворитися в результаті їх зіткнення не міг. При умові, що пошкодження на цих ділянках вищевказаних автомобілів утворилися в результаті не однократного зіткнення з достатньо твердими предметами (можливо виступаючими частинами інших транспортних засобів), то пошкодження в лівій частині переднього бампера (підсилювачі переднього бампера та пластмасовій його накладці) лівіше переднього радіатора могло утворитися в результаті зіткнення цього автомобіля із буксирувальним гаком автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який кріпиться в його задній частині, тобто при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 11.11.2019 року на вул.Рясненська, 116 у м.Львові. Вирішити дане питання в категоричній формі не виявляється можливим по причині не відображення на фотознімках пошкоджень на даних автомобілях індивідуальних ознак, які б свідчили про це (т.4 а.с.96-173).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 підтвердив висновок, отриманий за результатами проведеної ним транспортно-трасологічної експертизи, та вказав, що комплекс пошкоджень внаслідок однократного зіткнення автомобілів «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , утворитись не міг, тобто якщо на автомобілі «Mercedes-Benz GLE 250» всі пошкодження утворилися в результаті одномоментного зіткнення з іншим транспортним засобом, то вони з даним автомобілем «Kia Sportage» утворитися не могли. При цьому пояснив, що висновок є двоякий, при умові, якщо відбулося одномоментне зіткнення є категоричний висновок, то наявні у автомобілів пошкодження утворитись не могли, а при умові, якщо вже до події 11.11.2019 року були пошкодження на автомобілі «Mercedes-Benz GLE 250», а потім відбувалася імітація зіткнення автомобілів з наступним пошкодженням, тобто відбулося неоднократне зіткнення, то у висновку написано, встановити чи таке відбулося саме між цими автомобілями в категоричній формі не виявляється можливим.

Окрім наведеного суд враховує також вирок Галицького районного суду м.Львові від 03.04.2024 року у справі №461/790/22 за результатами розгляду кримінального провадження №12021141050000352 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118159932), який набрав законної сили і копію якого було досліджено під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні (т.4, а.с. 203-208).

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 протягом 2019-2020 років, за попередньою змовою у групі осіб та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, вчинили шахрайство, шляхом обману, заволоділи майном (коштами) ТДВ «Експрес Страхування» у великих розмірах, особливо великих розмірах, повторно, розподіливши між собою ролі, підшукували транспортні засоби з пошкодженими елементами кузова, які були попередньо застраховані власником у ТДВ «Експрес Страхування», а також осіб, які у подальшому мали виконати роль водіїв вказаних транспортних засобів, під час імітування ДТП, внаслідок якого ніби-то утворились вказані пошкодження автомобілів, оформлення його працівниками поліції та зверненням до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про страхове відшкодування на ремонт пошкодженого транспортно засобу. ОСОБА_17 , діючи відповідно до п.2.3 Договору про надання послуг №ДМ/19-121 від 01.02.2012 укладеного між ним ТДВ «Експрес Страхування» здійснював огляд транспортного засобу (об?єкта страхування) зі складанням акту огляду та фотознімками пошкоджень, що слугувало підставою для подальшої страхової виплати та виразилось у наступному.

Зокрема, 11.11.2019 року, приблизно о 20.00 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , перебуваючи у м.Львові, на вул.Рясненській, 116, шляхом обману, що виразився в імітуванні дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем марки Mercedes-Benz GLE 250, д.н.з НОМЕР_2 , у якого були наявні пошкодження аварійного характеру та автомобілем марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , який був попередньо застрахований власником згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.19.2492526 від 17.10.2019 з ТДВ «Експрес Страхування» та полісу №АО-4428278 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2019, залучивши осіб, які виступили водіями - учасниками імітованої дорожньо-транспортної пригоди, повідомили про таку працівників поліції та надали їм пояснення про механізм та причини ДТП, а також, повідомили ТДВ «Експрес Страхування» про факт страхового випадку, а ОСОБА_17 , провів огляд вказаних транспортних засобів, підтвердивши наявність технічних пошкоджень на них, що у подальшому, слугувало підставою для страхового відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» коштів за пошкоджені транспортні засоби, а саме, 16.12.2019 за пошкодження Mercedes-Benz GLE 250, д.н.з НОМЕР_2 у сумі 130 000 грн., які перераховано на картковий рахунок водія вказаного транспортного засобу та 17.12.2019 за пошкодження Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 14 832,98 грн., які перераховано на рахунок ПАТ «Галичина -авто» та були використані на ремонт вказаного транспортного засобу, якими ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи, заподіявши ТДВ «Експрес Страхування» матеріальну шкоду на загальну суму 274 832, 98 грн.

Таким чином, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вчинили заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

ОСОБА_17 і ОСОБА_16 свою вину у вчиненні ними інкримінованих у кримінальному провадженні №12021141050000352 кримінальних правопорушень, в тому числі за вказаним епізодом 11.11.2019 року визнали повністю.

За змістом вироку, а також досліджених мирової угоди між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_17 і ОСОБА_16 від 22.03.2024 року (т.4, а.с.200-201) і платіжної інструкції від 22.03.2024 року (т.4, а.с.202), ОСОБА_17 і ОСОБА_16 відшкодували ТДВ «Експрес Страхування» 1200000 грн. в якості компенсації завданої шкоди кримінальними правопорушеннями в рамках кримінальної справи №461/790/22.

Згідно цього вироку, будучи допитаним під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_14 дав показання, що ТЗ Kia Sportage, державний номер НОМЕР_1 реєстрував на себе за проханням ОСОБА_16 та в його присутності. Фактично ТЗ Kia Sportage, державний номер НОМЕР_1 користувався ОСОБА_16 .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред'явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені досліджені безпосередньо під час судового розгляду докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинувачених та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, є належними в розумінні ст.85 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

З врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення кримінального правопорушення і досліджених доказів в їх сукупності, які узгоджуються між собою, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , кожен з яких до події кримінального правопорушення був знайомий, пітримував зв'язок і контактував відповідно із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , брали участь в організованих останніми шахрайських діях відносно ТДВ «Експрес Страхування», спрямованих на безпідставне, незаконне отримання страхових виплат, заздалегідь домовившись про спільне вчинення таких злочинних дій. При цьому обвинувачені у даному кримінальному провадженні виконали роль водіїв транспортних засобів: ОСОБА_14 - автомобіля марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , який він попередньо застрахував у ТДВ «Експрес Страхування» згідно договорів добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15.10.2019 року та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2019 року, і ОСОБА_15 - автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , під час заздалегідь спланованої ДТП 11.11.2019 року, внаслідок якої ніби-то виникли пошкодження вказаних автомобілів, хоча такі уже були наявнів у автомобілів на момент змови. Про таку імітовану ДТП обвинувачені повідомили поліцію, видавши її за реальну, дали відповідні пояснення при оформлення такої події працівниками поліції та в подальшому звернулися до ТДВ «Експрес Страхування» із заявами про страхове відшкодування на ремонт пошкоджених транспортних засобів. Відтак, за рахунок страхових виплат ТДВ «Експрес Страхування» у сумі 144832,98 грн. був відремонтований автомобіль ОСОБА_14 марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 і, відповідно, були усунуті наявні раніше пошкодження цього автомобіля не пов'язані із страховим випадком за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.19.2492526 від 15.10.2019 року. Також ТДВ «Експрес Страхування» було виплачене страхове відшкодування в сумі 130000 грн. на банківський рахунок ОСОБА_15 , котрий в той же день перерахував ці кошти на банківський рахунок ОСОБА_17 .

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, які на її переконання підтверджують невинуватість обвинувачених і недоведеність сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів винуватості обвинувачених в інкримінованому кримінальному правопорушенні, висувала свою версію подій на спростування висунутого обвинувачення.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки суду для того, щоб основні обставини у даному кримінальному провадженні і аргументи сторін, порушені під час судового розгляду, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначались. У такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (п.23 рішення від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України»). Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

За версією сторони захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не брали участі у інкримінованих їм шахрайських діях та домовленості із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про вчинення таких, у кожного з них склалися цивільно-правові відносини із ТДВ «Експрес Страхування» щодо виплати страхового відшкодування внаслідок ушкодження їхніх автомобілів у ДТП, яка відбулася 11.11.2019 року і була реальною, а не імітованою.

Проте, вказана версія подій не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду і спростовується сукупністю вказаних досліджених судом доказів, зокрема, такі покази обвинувачених про реальність ДТП спростовані висновками відповідних транспортно-трасологічних експертиз та показами експертів.

Твердження обвинувачених про те, що вони не знали про дії ОСОБА_17 і ОСОБА_16 за обставин визнання останніми встановлених вироком суду від 03.04.2024 року у справі №461/790/22 обставин організації ними імітації ДТП 11.11.2019 року із залученням водіїв автомобілів «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , суд оцінює критично, як такі що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене.

На підтвердження своєї позиції сторона захисту надала належно завірені копії документів, які в контексті положень ст.85, 86 КПК України суд вважає належними і допустимими доказами.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2019 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин того, що 11.11.2019 року водій ОСОБА_14 11.11.2019 року о 20.20 год. на вул.Ряснянській у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 (т.3, а.с.148-149).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188183 від 11.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_14 , він 11.11.2019 року о 20.20 год. на вул.Ряснянській у м.Львові керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху (т.3, а.с.150).

На схемі місця ДТП, яка сталася 11.11.2019 року о 20.20 год. на вул. Ряснянській, 116 у м.Львова, зображено місце розташування транспортних засобів «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, а також зазначено пошкодження вказаних автомобілів, зокрема: автомобіль марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 (поліс АО/4428278) отримав видимі (зовнішні) пошкодження - пошкодження переднього бампера, пошкодження лако-фарбового покриття капоту, пошкодження системи охолодження, пошкодження вантажем центральної мультимедійної панелі, а також центрального правого дифлектора; автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 (поліс ЕАК №1735553) отримав видимі (зовнішні) пошкодження - пошкодження кришки багажника, пошкодження заднього бампера, пошкоджені декоративні елементи заднього бампера (т.3, а.с.180-181).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_14 від 11.11.2019 року він їхав по вул.Ряснянській у м.Львові на автомобілі марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався дистанції та вчинив ДТП з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , чим пошкодив задню частину транспортного засобу. Медичної допомоги не потребую. До працівників поліції зауважень не має (т.3, а.с.153).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_15 від 11.11.2019 року близько 20.20 год. 11.11.2019 року він рухався по вул.Ряснянській поблизу школи №92 на автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 . Увімкнувши лівий поворот відчув удар ззаду від автомобіля марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 . Медичної допомоги не потребую. До працівників поліції претензій не має. Пояснення написані ним власноручно (т.3, а.с.179).

Як видно із запиту адвоката ОСОБА_9 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.08.2022 року, адвокат ОСОБА_9 просив надати копії документів, зокрема: копію повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, яке складалося експертами Львівського НДЕКЦ МВС України на підставі виконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 26.10.2021 року, постановленої у кримінальному провадженні №12021141050000352 від 18.03.2021 року (т.3, а.с.155-156)

Згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 26.10.2021 року, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_16 - ОСОБА_9 задоволено, призначено в кримінальному провадженні №12021141050000352 від 18.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, судову транспортно-трасологічну експертизу по випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2019 року близько 20:00 год. по вул. Рясненська, 116 у м. Львові між автомобілем марки «Mersedes-Benz GLE», н.з. НОМЕР_12 та автомобілем марки «КІА Sportage», н.з. НОМЕР_1 , поставивши перед експертом наступне питання: Чи відповідають наявні пошкодження на транспортних засобах «Mersedes-Benz GLE», н.з. НОМЕР_12 та «КІА Sportage», н.з. НОМЕР_1 механізму контактної взаємодії за визначеними у матеріалах справи обставинами? Проведення експертизи доручено експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.3, а.с.157-158).

Із відповіді Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/114/15/2 на запит адвоката ОСОБА_9 від 15.08.2022 року Львівський НДЕКЦ, таким надіслано копію повідомлення про неможливість проведення інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/114-21/20484-ІТ від 09.12.2021 року у кримінальному провадженні №12021141050000352 (т.3, а.с.159).

Згідно повідомлення судового експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_37 про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/114-21/20484-ІТ від 09.12.2021 року, враховуючи ту обставину, що учасники ДТП - автомобілі «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 , для експертного огляду представлені не будуть, відтак виконати під час огляду вище описані дії не надається можливим, тому і встановити механізм контактної взаємодії цих транспортних засобів, теж не надається можливим. Проведення транспортно-трасологічного дослідження лише по наданих експерту фотоілюстраціях із зображенням на них пошкоджених вказаних вище транспортних засобів, не дасть можливості експерту в категоричній формі встановити механізм контактної взаємодії цих транспортних засобів. З метою вирішення питань про механізм ДТП необхідно провести вивчення та аналіз пошкоджень, які отримав автомобіль в результаті ДТП. У зв'язку із зазначеним відповідно до ст.69 КПК України повідомляє про неможливість проведення експертизи (т.3 а.с.160-161).

Згідно повторного запиту адвоката ОСОБА_9 до ПАТ «Галичина-Авто» від 06.12.2022 року, адвокат ОСОБА_9 просив надати наступні відомості та копії документів, зокрема: чи проводився працівниками ПАТ «Галичина-Авто» відновлювальний ремонт автомобіля марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , після настання страхового випадку 11.11.2019 року? Які ремонтні роботи виконували працівники ПАТ «Галичина-Авто» у автомобілі марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , після настання страхового випадку 11.11.2019 року? Надати копії актів виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , який проводився працівниками ПАТ «Галичина-Авто» після настання страхового випадку 11.11.2019 року, - чи звертався ОСОБА_14 у ПАТ «Галичина-Авто» з метою виконання будь-яких інших ремонтних робіт у автомобілі марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , не пов'язаних із страховим випадком 11.11.2019 року, якщо звертався, то прошу надати копії актів виконаних робіт по вказаному зверненню (т.3, а.с.164-165).

Із відповіді ПрАТ «Галичина-Авто» №2 від 12.10.2022 року на адвокатський запит захисника ОСОБА_9 вбачається, що перевіркою первинних бухгалтерських документів АТ «Галичина-Авто» встановлено, що інформація щодо обслуговування та ремонту транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , за період 2019 року не збереглась. Транспортний засіб «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , в період з 01.01.2020 року по теперішній час не обслуговувався на території АТ «Галичина-Авто» (т.3, а.с.166).

Згідно витягів з Державного реєстру юридичних осіб вбачається, що бенефіціарним власником ТДВ «Експрес страхування» і ПрАТ «Галичина-Авто» є одна і та ж особа - ОСОБА_38 (т.3, а.с.162-163).

Окрім цього, стороною захисту надано диск, на якому наявні фотографії ушкоджень автомобілів «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz GLE 250», номерний знак НОМЕР_2 (т.3, а.с.173), та цивільний позов ТДВ «Експрес Страхування» у кримінальному провадженні №12021141050000352 від 18.03.2021 року (т.3, а.с.167-172).

Також за клопотанням сторони захисту судом були допитані в якості свідків працівники патрульної поліції, якими оформлялися матеріали ДТП 11.11.2019 року на вул.Рясненській у м.Львові.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_39 11.11.2019 року був стандартний випадок ДТП між двома транспортними засобами «Mercedes-Benz GLE 250» і «Kia Sportage». Водій «Kia Sportage» був винний у ДТП, бо не дотримався безпечної дистанції, що він визнав на місці події і дав відповідні письмові пояснення. Був складений протокол за ст.124 КУпАП зі схемою ДТП. Відмітив, що автомобілі стояли збоку, водії повідомили, що від'їхали, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху, бо проїзна частина в тому місці вузька. Свідок пригадав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, відбирав пояснення у водіїв, а схему складав напарник ОСОБА_40 .

Свідок ОСОБА_41 дав суду показання, що заступив на службу 11.11.2019 року на нічну зміну. Ввечері після 19.00 год, вже було темно, надійшов виклик, що на вул.Рясненській відбулося ДТП між «Mercedes-Benz GLE 250» білого кольору і «Kia Sportage» сірого кольору. Вони з напарником ОСОБА_42 приїхали на місце події, і згідно розміщення транспортних засобів та пояснень водіїв, а також оскільки в «Mercedes-Benz GLE 250» були пошкодження ззаду, а в « ОСОБА_43 » - у передній частині, було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія Кіа. Дивно було те, що в Кіа труби везли в салоні, ушкодження були спереду в салоні. А так загалом вважати, що щось було не так, у патрульних не було підстав. По факту відібрали пояснення, склали схему ДТП. Він складав схему. Особисто описував пошкодження автомобілів, які було видно візуально.

Аналіз доказів сторони захисту дає підстави для висновку про те, що вони не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, доводи захисників, що ДТП, яка мала місце 11.11.2019 року, перевірялася працівниками патрульної поліції та була предметом розгляду судді Шевченківського районного суду м.Львова, який за результатом розгляду притягнув 23.12.2019 року ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не спростовують наведених висновків суду про наявність події кримінального правопорушення і винуватості в такому обвинувачених.

Суд вважає, що саме лише оформлення працівниками поліції адмінматеріалів щодо ДТП 11.11.2019 року і подальший їх розгляд суддею, притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за ДТП не може свідчити про справжність ДТП, натомість ці обставини вказують, враховуючи використану шахрайську схему у виді штучного створення страхового випадку для виплати страховою компанією страхових виплат, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 повідомляючи поліцію про ДТП, даючи відповідні пояснення щодо такого, діяли свідомо, умисно, реалізуючи попередню домовленість із ОСОБА_17 , і ОСОБА_16 , намагались легалізувати штучно створені ними обставини страхового випадку і отримати документальне оформлення такого для подальшого обґрунтування отримання страхових виплат.

Крім цього, суд зауважує, що працівники поліції, при оформленні матеріалів ДТП, керуються Інструкцією «Про порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, яка не передбачає повноважень поліцейських щодо перевірки відповідність пояснень учасників ДТП технічним та транспортно-трасологічним висновкам. Поліцейські приймають рішення обмежуючись поясненням водіїв, складають схему ДТП, та протокол про адміністративне правопорушення на особу винну у порушенні Правил дорожнього руху.

Щодо рішення судді у справі про адміністративне правопорушення, то таке ґрунтуються на тих матеріалах справи, які зібрані відповідним органом, уповноваженим на збирання доказів.

Більше того, рішення судді у справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія автомобіля до адміністративної відповідальності не може вважатися належним та допустимим доказом обставин настання ДТП, оскільки ухвалювалось без використання спеціальних наукових знань у галузі автотехніки та трасології щодо встановлення дійсних обставин пошкодження автомобілів, водії-учасники ДТП не попереджались про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, а дії учасників ДТП були спрямовані з одного боку - формування хибного уявлення щодо обставин ДТП, а з іншого боку - легалізацію пояснень водіїв щодо часу, місця та обставин ДТП шляхом винесення судом рішення у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд враховує, що у справі про адміністративне правопорушення за фактом ДТП 11.11.2019 року не проводилась відповідна транспортно-трасологічна експертиза на предмет технічної можливості механізму ДТП, заявленого у відповідних адміністративних матеріалах учасниками ДТП, реальним обставинам.

За наведених мотивів показання патрульних поліцейських ОСОБА_39 та ОСОБА_44 не можуть оцінюватись як докази на підтверження реальності ДТП 11.11.2019 року. Водночас дані свідки підтвердили, що фіксувалися і зазначалися в схемі ДТП лише видимі пошкодження автомобілів, тому перелік пошкоджень зафіксованих при подальшому огляді на СТО є значно більшим.

Щодо зміщення учасниками ДТП автомобілів вправо від вказаного ними місця зіткнення, про що зазначили в своїх показаннях обвинувачені та свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , то це не вплинуло на результати транспотно-трасологічних експертиз, оскільки згідно показань експерта ОСОБА_35 кут зіткнення експерт вирішує на підставі аналізу розміщення ушкоджень, в даному випадку він близький до 0, тобто мало місце попутне зіткнення транспортних засобів. З його показань розміщення транспортних засобів, яке зафіксовано на схемі огляду місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, не береться до уваги бо є схематичним, може не відповідати контузії, бо від удару одного автомобіля в другий, він може за рахунок положення двох коліс, від удару зайняти довільне кутове розміщення.

Що стосується повідомлення судового експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_37 про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/114-21/20484-ІТ від 09.12.2021 року у кримінальному провадженні №12021141050000352, оскільки проведення транспортно-трасологічного дослідження лише по наданих експерту фотоілюстраціях із зображенням на них пошкоджених вказаних вище транспортних засобів, не дасть можливості експерту в категоричній формі встановити механізм контактної взаємодії цих транспортних засобів, то воно не вказує на неправильність, необґрунтованість чи недопустимість досліджених експертних висновків транспортно-трасологічних експертиз №2798 від 20.08.2021 року та №2011-Е від 11.08.2023 року.

Натомість, вказані експертні висновки отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, не суперечать один одному, а також іншим дослідженим матеріалам кримінального провадження, їх зміст відповідає вимогам ст.102 КПК України та містять відповіді на поставлені питання.

Повідомлені стороною захисту відомості про перебування ОСОБА_33 у трудових відносинах із ПрАТ «Галичина-Авто» на посаді старшого фахівця з гарантії в період з 20.06.2012 року по 23.03.2015 року (т.3, а.с.146) самі по собі не можуть свідчити про його необ'єктивність, як експерта при складанні висновку №2798 від 20.08.2021 року, відводу йому з цих підстав заявлено не було і він при складанні експертного висновку був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Кожен з допитаних експертів ОСОБА_34 і ОСОБА_36 щодо наданих ними висновків ствердив, що дослідження проводилось за фотографіями, що допускається, представлених матеріалів було достатньо для надання таких висновків, відповідно висновки експертиз, які покладені в основу даного вироку, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-практичним рекомендаціям з питань призначень та проведень судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Та обставина, що кінцевим бенефіціарним власником ТДВ «Експрес страхування» і ПрАТ «Галичина-Авто» є одна і та ж особа підтверджена дослідженими документами.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_9 з приводу цієї обставини, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_14 не міг заволодіти коштами потерпілого ТДВ «Експрес Страхування» в сумі 144832,98 грн., якщо вказана сума страхового відшкодування була перерахована з ТДВ «Експрес страхування» на споріднену їй, засновником та власником, юридичну особу ПрАТ «Галичина-Авто», суд дійшов висновку про необхідність їх відхилення, враховуючи те що за встановленими у кримінальному провадженні обставинами, які підтверджуються дослідженими доказами, ОСОБА_14 заволодів коштами ТДВ «Експрес Страхування» саме у вигляді вартості ремонту його автомобіля на суму 144832,98 грн., тобто він отримав шляхом обману ремонт пошкоджень автомобіля за рахунок страхових виплат, на які не мав права з огляду на імітування ДТП 11.11.2019 року, а перерахування цих коштів страховиком на СТО, навіть якщо ці юридичні особи пов'язані між собою, не спростовує заволодіння обвинуваченим коштами потерпілого у вказаний спосіб та формі.

Не надано також об'єктивного підтвердження аргументів ОСОБА_15 , що він перераховані страховиком на його рахунок кошти перерахував працівнику СТО ОСОБА_17 за ремонт автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250» і доказів наявності правовідносин ОСОБА_15 та ПрАТ «Галичина-Авто» щодо ремонту його автомобіля на суму 129350 грн., тому суд не приймає такі доводи і оцінює їх критично.

Окрім цього, судом відхиляються доводи сторони захисту про цивільно-правовий характер відносин обвинувачених із потерпілим, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб'єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки вчиненого як злочину, передбаченого ст.190 КК України (постанова Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі № 5-250 кс 16).

Існування між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені в певному правочині, саме собою не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов'язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, у тому числі, виходячи із сукупності фактичних дій такої особи.

Обман як спосіб шахрайства полягає в повідомленні неправдивих відомостей (активний обман) або у приховуванні відомостей про обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для рішення про передачу майна або права на майно (пасивний обман).

До адресатів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники майна, а й інші особи, в тому числі уповноважені власником (у широкому його розумінні) на вчинення дій стосовно майна.

Отже, в даному випадку, обвинувачені діяли шляхом пасивного обману, який спрямований на страховика та полягає у приховуванні відомостей від страховика про наявність пошкоджень авто до ДТП, що має суттєве значення для прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування.

У свою чергу суб'єктивна сторона складу злочину характеризується такими юридичними ознаками, як прямий умисел, корисливі мотив і мета.

Зміст прямого умислу утворюють два моменти - інтелектуальний і вольовий. Інтелектуальний мотив визначається усвідомленням суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення суспільно небезпечних наслідків, в той час як вольовий - бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, які передбачаються винною особою.

Вчиняючи шахрайство, винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, тобто фактичну сторону діяння та його суспільне значення, усвідомлює об'єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ та інших предметів спеціального призначення, усвідомлює спосіб вчинення злочину, той факт, що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає їй предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною, усвідомлює факт заволодіння майном, правом на майно чи предметами спеціального призначення.

Отже об'єктивна та суб'єктивна сторони шахрайства як конкретного акту вольової поведінки суб'єкта злочину перебувають у тісному взаємозв'язку та взаємообумовленості. Вчинюване шляхом обману чи зловживання довірою заволодіння майном, правом на майно, предметами спеціального призначення є свідомим та вольовим діянням, яке обумовлено потребами, інтересами винної особи, прагненням досягнення конкретного результату свідомо обраним шляхом.

За встановленими обставинами кримінального провадження на момент здійснення страхових виплат за фактом ДТП, яка мала місце 11.11.2019 року, кваліфікація дій водіїв та інших осіб дії, яких потягнули за собою настання страхового випадку, надана не була, а відтак, підстави для відмови у здійсненні таких виплат у ТДВ «Експресс-Страхування» були відсутні.

Документи, які виготовлялися за участю обвинувачених, а також ОСОБА_17 і ОСОБА_16 які діяли з ними за попередньою змовою, формували у потерпілої особи ТДВ «Експрес Страхування» уяву про відповідність заявлених обставин ДТП, фактичним обставинам, що заявлялися учасниками ДТП в повідомленнях про настання страхового випадку, формували у потерпілого уяву про те, що повний комплекс пошкоджень автомобілів виник внаслідок однієї заявленої страхової події, та формували у потерпілої особи уяву про необхідність виплатити страхове відшкодування за весь комплекс пошкоджень відповідно до оформлених документів.

Під час врегулювання страхового випадку працівники потерпілої особи ТДВ «Експрес Страхування» були переконані у тому, що виконують взяті страховою компанією зобов'язання перед своїм клієнтом, довіряли інформації та документам. Така переконаність була результатом впливу на працівників страховика шахраїв, а саме введення потерпілого в оману щодо правомірності виплати страхового відшкодування. Добровільність рішення страховика про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом, не можливістю потерпілої особи на стадії врегулювання справи правильно оцінити час, місце та обставини ДТП, характер пошкоджень автомобілів.

Суд, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження та письмові докази, зауважує про те, що обвинувачений ОСОБА_14 уклав із ТДВ «Експрес Страхування» договори страхування з метою отримати страхове відшкодування за такими, приховавши від страховика відомості про наявність пошкоджень авто і маючи намір імітувати ДТП, що в свою чергу підтверджує в його діях прямий умисел, корисливий мотив і мету, яким характеризується шахрайство, на відміну від цивільно-правових відносин.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Таким чином, аналіз наведеного дає підстави суду дійти висновку, що вина ОСОБА_14 у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України в редакції КК України, яка була чинною на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також, аналіз наведеного дає підстави суду дійти висновку, що вина ОСОБА_15 у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України в редакції КК України, яка була чинною на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

При призначенні кожному обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Положеннями ст.50, 65КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Отже, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також даним та особливостям особистості винного.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з'ясування судом насамперед питання про те, до кримінальних правопорушень якої категорії тяжкості відносить закон (ст.12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння.

Беручи до уваги те, що у ст.12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що знаходить своє відображення в санкції статті, встановленій за кримінальне правопорушення цього виду, суд у ході призначення покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду на мету і засади його призначення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов?язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винуватого, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Пропорційність дискреційних повноважень суду забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі.

Підставами для судового розсуду в ході призначення покарання є: кримінально-правові відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, у яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, під час врахування пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст.66, 67 КК України), визначення «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України, тощо; індивідуалізація покарання і конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб'єкта (постанова об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 квітня 2022 року (провадження № 51-536кмо20).

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_14 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином,вчиненими умисно, з корисливих мотивів, конкретні обставини вчинення такого; особу винного, який раніше не судимий (т.2, а.с.152), одружений, здійснює догляд за матірю-пенсіонером, яка має інвалідність І групи (т.3, а.с.240, 241), на обліку щодо узалежнень та в лікаря-психіатра не перебуває (т.2, а.с.149, 151).

Згідно досудової доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_14 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (т.3, а.с.116-117). Згідно з послідовною практикою Верховного Суду досудова доповідь має рекомендаційний характер, проте є важливою для індивідуалізації покарання.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, яка не відшкодована, думку представника потерпілого, який висловився про призначення обвинуваченим реального покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_14 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.190 КК України в редакції КК України, яка була чинною на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_14 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, справедливим та таким, що відповідає ст.65 КК України. З огляду на положення ст.50 КК України це покарання узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність і принципами співмірності та індивідуалізації, відповідає основній його меті як заходу примусу.

Підстав для застосування до ОСОБА_14 ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом?якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_15 кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, конкретні обставини вчинення такого; особу винного, який раніше не судимий (т.2, а.с.111), одружений, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.5, а.с.84) та батька-інваліда II групи (т.5, а.с.85), фізичної особи-підприємця (т.5, а.с.90-93), який має подяки командира в/ч НОМЕР_13 та за менторство на освітній програмі «Системи штучного інтилекту» в Національному університеті «Львівська політехніка» (т.5, а.с.86-89), на обліку щодо узалежнень та в лікаря-психіатра не перебуває (т.2, а.с.11, 118).

Згідно досудової доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_15 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (т.3 а.с.92-93), що суд враховує для індивідуалізації покарання обвинуваченому.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, яка не відшкодована, думку представника потерпілого, який висловився про призначення обвинуваченим реального покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.190 КК України в редакції КК України, яка була чинною на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_15 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, справедливим та таким, що відповідає ст.65 КК України. З огляду на положення ст.50 КК України це покарання узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність і принципами співмірності та індивідуалізації, відповідає основній його меті як заходу примусу.

Підстав для застосування до ОСОБА_15 ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом?якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Щодо заявленого потерпілим ТДВ «Експрес Трахування» цивільного позову про стягнення 275332,98 грн. матеріальної шкоди, то такий підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Статтею 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання (ч.1 ст.1190 ЦК України).

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи наведене правове регулювання, те що під час судового розгляду доведено вчинення спільними діями обвинувачених кримінального правопорушення, внаслідок чого ТДВ «Експрес Страхування» завдано майнову шкоду, яка дорівнює загальному розміру виплаченого потерпілим страхового відшкодування по факту ДТП 11.11.2019 року (т.1 а.с. 176-178) і складає 275332,98 грн. (130000 грн. + 144832,98 грн. + 500 грн. за послуги евакуатора), тому суд вважає, що із обвинувачених слід стягнути солідарно на користь ТДВ «Експрес Страхування» вказану суму майнової шкоди, задовольнивши цивільний позов потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на зазначене, із обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі по 6366,72 грн. (12733,44:2) з кожного, а саме: за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз транспортно-трасологічної експертизи №2798 від 20.08.2021 року (т.5, а.с.81), Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи №2749-Е від 09.11.2022 року (т.2, а.с.43), оскільки проведення вказаних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення.

Речові докази відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених на час ухвалення вироку обрані не були, клопотання про застосування щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили прокурором заявлено не було, обвинувачені під час судового провадження в цілому виконували свої процесуальні обов'язки, зокрема, щодо явки в судові засідання, тому підстав для обрання відносно них запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 128, 129, 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дня його затримання уповноваженим органом на виконання вироку суду, який набрав законної сили.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з дня його затримання уповноваженим органом на виконання вироку суду, який набрав законної сили.

Цивільний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ) та ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ЄДРПОУ 36086124) 275332,98 грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави по 6366,72 грн. процесуальних витрат на залучення експертів з кожного.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1