ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2481/25
провадження № 3/753/1715/25
"13" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце роботи: поліцейський заводу 2, роти 3, бат.1, полку 2 з ОЛБУПП у м. Києві, старший лейтенант поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26.12.2024, приблизно о 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Deawoo Lanos» державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вул. Здолбунівська у лівій смузі для руху, зі сторони вул. Урлівська, в напрямку пр-ту Петра Григоренка, навпроти буд.№2А, розпочав маневр повороту ліворуч, де в цей час по зустрічній смузі для руху в попутному напрямку прямо рухався службовий автомобіль працівників Управління патрульної поліції «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_4 на синьому фоні, з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спец сигналом, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК , СГМ; водій ОСОБА_2 , забій м'яких тканин голови, садна голови; пасажир
автомобіля «Toyota Prius» поліцейський заводу 2 , роти 3, бат. 1 полку 2 з ОЛБ УПП у м. Києві, рядовий поліції ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забій м'яких тканин голови.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та порушення вимог п.п. 3.2,10.1 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та порушення вимог п.п. 3.1,11.4 ПДР України.
В суді водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного праовопрушення не визнали. Адвокати Данілов С.В. та Левчишина О.В. подали клопотання про призначення експертизи.
Допитаний судом свідок ОСОБА_4 підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП. Пояснив, що 26.12.2024 близько 16 год. 00 хв. знаходився біля проїздної частини. Службовий автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом по смузі зустрічного руху. Водій автомобіля «Deawoo Lanos» здійснив маневр перед службовим авто, відбулось зіткнення. Підійшов до потерпілих, пропонував допомогу.
Враховуючи розбіжності у поясненнях учасників ДТП, зважаючи на клопотання сторін та їх захисників, суд задовольняє клопотання про призначення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 753/2481/25 (провадження № 3/753/1715/25) та 753/2485/25 (провадження № 3/753/1716/25), присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 753/2481/25.
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце роботи: поліцейський заводу 2, роти 3, бат.1, полку 2 з ОЛБУПП у м. Києві, старший лейтенант поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: місто Київ, вул. Смоленська, 6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Перед експертами поставити наступні питання (питання, поставлені учасником ДТП ОСОБА_2 )
1. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість керуючи оперативним транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні) запобігти ДТП шляхом гальмування чи маневрування, з метою забезпечення безпеки руху?
2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , керуючи оперативним транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
4. Надати оцінку діям водія ОСОБА_2 , який керував оперативним транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні) та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 в дорожній обстановці, що склалася перед ДТП, з метою забезпечення безпеки руху?
5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , керуючи оперативним транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні) технічним вимогам Правил дорожнього руху?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
7. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , керуючи оперативним транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні) та водія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням ДТП,
Питання, поставлені учасником ДТП : ОСОБА_1 .
1. Зважаючи на кінцеве розташування та пошкодження транспорних засобів після ДТП на якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 у момент виїзду у його смугу руху автомобіля «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .?
2. Зважаючи на кінцеве розташування та пошкодження транспортних засобів після ДТП де на проїздній частині відбулося контактування автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .?
3. Чи мав кожен з водіїв -учасників даної спригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тезнічну можливість запобігти або уникнути зіткнення автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 з моменту виїзду останнього у смугу руху автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 ?
4.Як з технічної точки зору мали діяти кожен з учасників даної пригоди: водій автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці?
Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 753/2481/25.
Оплату за проведення експертизи провести за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
При цьому, у разі неможливості провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.
Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № № 753/2481/25 (провадження № 3/753/1715/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Комаревцева Л.В.