Справа № 161/12848/24
Провадження № 2-с/161/30/25
13 березня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Спіріної Ю.П. про скасування судового наказу та повороту виконання судового наказу в цивільній справі № 161/12848/24 за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
08.07.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/12848/24 було видано судовий наказ, яким з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь стягувача КП "Луцькводоканал" стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11323 грн. 09 коп., а також судові витрати по справі.
11.03.2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Спіріної Ю.П. надійшла до суду заява про скасування вищевказаного судового наказу на обґрунтування якої остання зазначає, що пред'явлення до її довірителя вимог є безпідставними, оскільки останній не є власником житла, за якими стягувачем надавалися спірні послуги з водопостачання та водовідведення, а також за тією адресою він фактично не проживає з 29.07.2022 року. Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржуваний судовий наказ, а також вирішити питання про поворот виконання даного виконавчого документа.
Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Як встановлено судом, оспорюваний судовий наказ в цивільній справі № 161/12848/24, був виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.07.2024 року та надісланий боржнику за адресою його місця проживання.
Однак, вищевказане поштове відправлення повернулося до суду без його вручення адресату (а.с. 18-19).
Жодних відомостей щодо вручення ОСОБА_1 оспорюваного судового наказу, або ж відомостей про його ознайомлення з таким матеріали цивільної справи № 161/12848/24 не містять.
Із заявою про скасування вищевказаного виконавчого документу боржник ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду 11.03.2025 року, що, з урахуванням наведеного вище, свідчить про дотримання строків на звернення із такою вимогою, встановлених вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Спіріної Ю.П. є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу обгрунтованості пред'явлення до її довірителя вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
У своїй заяві адвокат Спіріна Ю.П. також просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу, виданого 08.07.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/12848/24.
Зі змісту ст. 444 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та подальше його скасування
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.
Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.
Разом з тим стороною заявника (боржника) не було долучено до заяви жодних доказів про те, що із ОСОБА_1 було стягнуто будь-які гршові кошти на підставі оскаржуваного наказу.
З огляду на наведене, вимога представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Спіріної Ю.П. про поворот виконання судового наказу є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 352-354, 444 ЦПК України, суддя, -
Заяву боржника ОСОБА_1 - адвоката Спіріної Ю.П. про скасування судового наказу та повороту виконання судового наказу - задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ, виданий 08 липня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/12848/24 (№ провадження 2-н/161/1810/24) за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
В задоволенні іншої заявлених вимог про повороту виконання судового наказу - відмовити.
Ухвала суду в частині задоволення вимог про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складений 13 березня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Рудська С.М.