Справа № 522/4389/25
№ 3/522/2197/25
13 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої:
АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 01.03.2025 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, «Міський сад», вул. Преображенська, 24, вживала алкогольні напої, а саме горілку «Воздух», де це заборонено законом, чим порушила чинне законодавство України.
2. У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась. Подала заяву про визнання вини. Фактичних обставин справи не заперечувала.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705504 від 01.03.2025 року;
- пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2025 року;
- заяву ОСОБА_1 , згідно якої остання просить розглянути справу за її відсутністю, провину визнає;
- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- витяг з бази «Армор» відносно ОСОБА_1
ІІІ. Оцінка Суду
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить висновок, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.
5. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
ІV. Застосування заходів впливу
6. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітньою.
7. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
8. Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
9. Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , була неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати відносно останньої захід впливу у виді попередження.
Із цих підстав,
керуючись статтями 24-1, 178, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа