Справа № 522/10648/23
Провадження № 1-кп/522/1679/25
12 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162510000498 від 07.04.2023 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
цивільного позивача - ОСОБА_10 ,
експерта - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
06.04.2023 року, приблизно о 18:25 годині, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 323», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 60 км/год, у лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Середньофонтанська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Пироговська в напрямку вул. Семінарська, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, полоси протилежних напрямків поділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, попутних - переривчастою.
При під'їзді до буд. 3 пров. Катаєва, водій ОСОБА_4 , будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, відволікшись від керування транспортним засобом у дорозі, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, яка б дозволяла безпечно керувати ним та контролювати його рух, та не маючи, при цьому, реальних обставин технічного, аварійного чи іншого характеру, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 згідно Правил дорожнього руху України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Середньофонтанська, у зустрічному з автомобілем «Mazda 323», р/н НОМЕР_1 напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР. ОСОБА_12 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому правої тім?яної кістки з переходом лінії перелому на основу передньої черепної ямки, забою головного мозку легкої тяжкості, забою м?яких тканин тім?яної ділянки праворуч. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинені 06.04.2023 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mazda 323», р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 2.3. б) й 12.1 Правил дорожнього руху України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна», відповідно до яких йому слід було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом та обирати таку безпечну швидкість, при якій він враховуючи дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, мав би змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не виїжджати на зустрічну смугу руху, перетинаючи горизонтальну дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, на ранньому етапі розвитку події належні дії водія автомобіля «Mazda 323» регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими в межах населених пунктів рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. У даній дорожній ситуації, виконанням вимог пунктів 2.3. б) й 12.1 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна» водій автомобіля «Mazda 323», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню. У даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «Mazda 323», р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3. б) й 12.1 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна», і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п. 1.2., 2.3.(б); 11.4, 12.1, 12.4, 12.9 (б), 34 «Дорожня розмітка» - 1.3. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 1.2 ПДР «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 11.4 ПДР «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9 ПДР. «Водієві забороняється:
Розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.
Законний представник в судовому засіданні показала, що обвинуваченим частково відшкодовано моральну шкоду в розмірі 150000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним надавати оцінку дослідженим доказам, оскільки обвинувачений визнав свою провину в повному обсязі і не заперечує фактичних обставин, які вказані в обвинувальному акті, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, яке кваліфікується за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
Законний представник потерпілої в судовому засіданні показала, що обвинуваченим частково відшкодовано моральну шкоду в розмірі 150000 грн. та просила призначити обвинуваченому покарання не пов'язане із позбавленням волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, часткове відшкодування моральної шкоди представнику потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_9 в розмірі 150000 грн.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом'якшуючими, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди - відмовити, у зв'язку з тим, що ОСОБА_10 не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки він не зазнав ушкодження здоров'я внаслідок ДТП.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. ...у порушенні інших цивільних прав,...у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.».
В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 - потерпілій ОСОБА_12 та її законному представнику ОСОБА_9 завдано емоційних та душевних страждань, що призвело до погіршення здоров'я.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 кошти у розмірі 16473 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 50 копійок на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» OOP (65031, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 3, засіб зв'язку: (048) 715-08-96, р/р № НОМЕР_3 , Южне ГРУ AT КБ «ПриватБанк», МФО 328704, код ЄДРПОУ 01998532), у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.
Стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь законного представника потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 38894 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр - «077» у зв'язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр - «077», код за ЄДРПОУ 23211998, р/р UA848201720314241003201034488) на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.
Речові докази по справі: два диски - зберігати у матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Mazda 323», р/н НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 - вважати повернутим ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1