Справа № 509/933/25
про повернення позовної заяви
13 березня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кравченко Світлани Вікторівни, Державного нотаріуса Народицької державної нотаріальної контори Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Фрусевича Віктора Івановича, Державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Довженка Олександра Юрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехфінанс", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними, реєстраційних дій протиправними та їх скасування,-
До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кравченко Світлани Вікторівни, Державного нотаріуса Народицької державної нотаріальної контори Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Фрусевича Віктора Івановича, Державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Довженка Олександра Юрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехфінанс"про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними, реєстраційних дій протиправними та їх скасування.
Ухвалою від 25 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України до позовної заяви, та містила наступні недоліки:
- всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено необхідні відомості про учасників справи: у позовній заяві позивач не зазначив свій індекс та засоби зв'язку, зокрема не вказано телефон чи електронну адресу, не зазначено індекси відповідачів - Державного нотаріуса Народицької державної нотаріальної контори Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Фрусевича Віктора Івановича, Державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Довженка Олександра Юрійовича; у позовній заяві відсутні будь-які дані, окрім прізвища, ім'я та по батькові, відповідача ОСОБА_2 , зокрема не зазначено місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, чи будь-які інші відомості, що позбавляє суд можливості ідентифікувати цю особу для її належного сповіщення.
- всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не було зазначено щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви,
- всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не було зазначено ціни позову, хоча зазначений позов містить вимоги майнового характеру.
- не у повному обсязі було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ “Про судовий збір»
Враховуючи виявлені недоліки, в ухвалі від 25 лютого 2025 року позивачці було роз'яснено, що їй необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити найменування сторін у відповідності п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; у відповідності п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати докази оціночної вартості спірного нерухомого майна на момент звернення до суду із позовом; визначити ціну позову, зазначивши її виходячи із оціночної вартості спірного майна; доплатити судовий збір у порядку визначеному?Законом України «Про судовий збір».
04.03.2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У зазначеній заяві вказано, що копія ухвали від 25.02.2025 року була отримана нею 03.03.2025 року, з метою усунення недоліків позивачкою сплачено додатково 20590 гривень 00 копійок судового збору, про що надано докази такої сплати, а також надано довідку ФДМУ від 03.03.2025 року щодо вартості житлового будинку та земельної ділянки, що є предметом спору.
Уважно дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про не повне виконання нею вимог ухвали від 25.02.2025 року, а саме не усунення усіх виявлених недоліків.
Так, суд констатує, що позивачкою були усунені недоліки в частині оплати судового збору, а саме сплачено судовий збір у повному обсязі, у розмірі, встановленому ЗУ “Про судовий збір».
Натомість, позивачем не були усунені інші недоліки, зазначені у ухвалі від 25.02.2025 року, а саме: не зазначено найменування сторін у відповідності п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено у відповідності п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зважаючи на надання доказів оціночної вартості спірного нерухомого майна, не визначено загальну ціну позову та не вказано про неї.
Наразі строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, сплив.
Враховуючи, що недоліки, що були детально вказані в ухвалі судді від 25.02.2025 року, позивачем не були в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.
Суд не має ігнорувати недоліки, які не були усунені позивачем у встановлений строк, оскільки окрім допущення порушення норм процесуального права це може свідчити про наявність у суду інтересу щодо розгляду справи, та викликати сумніви у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.
При цьому необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кравченко Світлани Вікторівни, Державного нотаріуса Народицької державної нотаріальної контори Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Фрусевича Віктора Івановича, Державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Довженка Олександра Юрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехфінанс", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними, реєстраційних дій протиправними та їх скасування - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Спічак В.О.