Справа № 947/1071/25
Провадження № 1-кс/947/3661/25
13.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12024160000001159 від 17.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України до 6 (шести) місяців, -
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12024160000001159 від 17.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України до 6 (шести) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 2 (двох) місяців не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій.
Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін - не менше чотирьох місяців.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз.
У судовому засіданні:
- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі.
- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
- підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000001159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі - РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях) № 373 від 06.04.2023 покладено обов'язки директора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» (надалі - ДП «ОНДІТТ»).
Відповідно до Статуту ДП «ОНДІТТ», затвердженого наказом РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях № 378 від 16.05.2022, вказане підприємство є державним унітарним підприємством, діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях.
Згідно із пунктами 7.1, 7.10, 10.7 та 10.16 Статуту ДП «ОНДІТТ, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство має право в установленому законодавством порядку здавати в оренду об'єкти, що належать до основних фондів підприємства, за погодженням суб'єкта управління Підприємства. До виключної компетенції суб'єкта управління підприємства, відповідно до покладених на нього завдань, належить надання згоди на відчуження, оренду, передачу та списання майна підприємства в порядку, передбаченому законодавством України.
Крім того, пунктами 10.16 Статуту, визначено, що до компетенції директора ДП «ОНДІТТ» належить, зокрема, розпорядження майном та коштами підприємства, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом, внутрішніми положеннями підприємства та рішеннями суб'єкта управління підприємства.
З урахуванням викладеного, у період обіймання вказаної посади з 06.04.2023 по 17.04.2024 ОСОБА_4 здійснював розпорядження коштами, майном та майновими правами ДП «ОНДІТТ» у межах, що встановленні статутом підприємства, внутрішніми нормативними документами підприємства, рішеннями суб'єкта управління підприємства.
При цьому, суб'єктом управління єдиним майновим комплексом
ДП «ОНДІТТ» (будівлі та споруди за адресою: вул. Мечникова, 132, м. Одеса, 65028) згідно наказу Фонду державного майна України № 132 від 28.01.2022
є РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях.
За час перебування на посаді виконувача обов'язків директора ДП «ОНДІТТ», ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, за невстановлених наразі слідством обставин та невстановлений час, підшукав серед представників малого бізнесу потенційних користувачів нежитлових приміщень ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132, яким за обов'язкової умови надання неправомірної вигоди за нібито орендну плату, без письмового інформування та узгодження з об'єктом управління - РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях, фактично передав майно державного підприємства у користування без укладання будь-яких письмових правочинів.
У подальшому, ОСОБА_4 згідно із наказом заступника голови Фонду державного майна України № 843 від 25.04.2024 призначено на посаду виконувача обов'язків директора іншої державної установи - державного підприємства «Одеське державне конструкторське бюро кіноустаткування» (надалі - ДП «ОДКБК»), яке також перебуває в оперативному управлінні РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях та Фонду державного майна України.
При цьому, директором ДП «ОНДІТТ» згідно наказу Фонду державного майна України № 1404 від 19.06.2024 призначено наближену до ОСОБА_4 особу - ОСОБА_8 , якому передано управління фінансово-господарською діяльністю підприємства.
Водночас, ОСОБА_4 вже не маючи повноважень щодо управління поточними справами ДП «ОНДІТТ», однак користуючись своїм впливом на ОСОБА_8 , маючи безперешкодний доступ до території підприємства, з корисливих мотивів, задля особистого протиправного збагачення, продовжив незаконні дії щодо одержання неправомірної винагороди від осіб-підприємців під виглядом орендних платежів за фактичне користування ними державними об'єктами - нежитловими приміщеннями по вул. Мечникова, 132 у м. Одесі.
Отже, за версією слідства, ОСОБА_4 , будучи добре обізнаним про вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, маючі сталі та впливові корупційні зв'язки, користуючись можливістю здійснення впливу на директора ДП «ОНДІТТ» ОСОБА_8 , а також службових осіб РВ ДФМУ по Одеській та Миколаївській областях та Фонду державного майна України, вчинив низку корупційних кримінальних правопорушень за таких обставин.
Кримінальне правопорушення № 1
Установлено, що 17.10.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займається викупом, продажом та установкою кондиціонерів у м. Одесі, з метою отримання для ведення бізнесу в оренду об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, що перебуває у державній власності та закріплене за ДП «ОНДІТТ» на праві господарського відання, отримавши від своїх знайомих інформацію щодо ОСОБА_4 , якого відрекомендували як відповідальну особу з питань оренди об'єктів за вказаною адресою, звернувся за телефоном до останнього.
При цьому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , дізнавшись про наявний бізнес-інтерес останнього у отриманні в користування нежитлових приміщень, зацікавившись у його залученні до незаконного користування державним майном на платній основі, невідкладно призначив зустріч потенційному надавачу неправомірної вигоди вже наступного дня.
Надалі, під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 18.10.2024 близько 13:37 год. на території ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, запропонувавши одне з наявних складських приміщень, ОСОБА_4 повідомив, що вартість так званої «оренди» приміщення буде становити 15 000 гривень щомісячно та висунув ОСОБА_9 вимогу у передачі грошових коштів за перший та останній місяць, давши зрозуміти, що у разі непогодження на запропоновані умови жодних приміщень передано не буде. У ході розмови ОСОБА_4 дещо знижено суму неправомірної вигоди до 12 000 гривень щомісячно та повідомлено, що вказані відносини матимуть виключно неформальний характер та не закріплюватимуться письмовим договором оренди. Дана інформація викликала у ОСОБА_9 сумнів у доброчесності ОСОБА_4 , хоча він й вимушено погодився на незаконні вимоги останнього, проте попросив деякий час для обміркування запропонованих умов отримання у користування нерухомого майна.
Обміркувавши у подальшому незаконні вимоги ОСОБА_4 , вирішивши для себе принципово не виконувати неправомірні дії щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.
Після того, як через деякий час ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_4 про готовність виконання умов з надання неправомірної вигоди, останній ініціював зустріч, яка відбулась в обідній час 28.10.2024 на території Старокінного ринку у м. Одесі по вул. Розкидайлівській, 31.
Під час обговорення окремих питань, зокрема, стосовно незадовільного стану складського приміщення, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що за умови здійснення заявником ремонту приміщення, ці витрати будуть враховані ОСОБА_4 під час одержання ним неправомірної вигоди. Також ОСОБА_4 повторно обумовив необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі, що дорівнює сумі так званої «оренди» за перший та останній місяць з урахуванням витрат на необхідний ремонт приміщення.
Після того, як заявником завершено проведення окремих ремонтних робіт у нежитловому приміщенні ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса,вул. Мечникова, 132, 29.10.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_4 під час чергового телефонного спілкування визначив ОСОБА_9 , що з обумовленої раніше суми за перший та останній місяці так званої «оренди» у розмірі 24000 гривень, ОСОБА_4 може відрахувати за ремонтні роботи 8 000 гривень, тому ОСОБА_9 має приблизно в 10 числах листопада 2024 року надати грошові кошти у розмірі 16 000 гривень, та у подальшому, щомісячно до 10 числа наступного місяця надавати грошові кошти в розмірі 12 000 гривень, крім витрат на комунальні послуги, які сплачуватимуться окремо. Також ОСОБА_4 гарантував, що ніяких проблем з приводу відсутності офіційного договору оренди у ОСОБА_9 не буде, оскільки він всі питання вирішуватиме особисто з керівництвом на відповідних рівнях.
Надалі, 11.11.2024, близько 17:10 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 16 000 гривень за вплив на прийняття рішення виконуючим обов'язків директора ДП «ОНДІТТ» ОСОБА_8 та службових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо невжиття ними заходів з документального виявлення та фіксації незаконного використання об'єктів державної власності, та відповідно, не інформування про вказані події правоохоронних органів.
Кримінальне правопорушення № 2
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення виконувачем обов'язків директора ДП «ОНДІТТ» ОСОБА_8 та службовими особами РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, за невжиття ними заходів з документального виявлення та фіксації незаконного використання сторонніми особами об'єктів державної власності за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132, які перебувають у віданні ДП «ОНДІТТ», та відповідно, не інформування про вказані події правоохоронних органів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до користування державним майном за вказаною адресою за умови системного одержання неправомірної вигоди
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням точну дату та час, без належним чином укладеного договору оренди, ОСОБА_10 , який не був обізнаний про встановлений порядок передачі державного майна, отримав від ОСОБА_4 у фактичне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132, що перебуває у державній власності та закріплене за ДП «ОНДІТТ» на праві господарського відання, за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень щомісячно.
У подальшому, дізнавшись про неправомірність дій ОСОБА_4 з одержання грошових коштів за надання об'єктів державної власності, ОСОБА_10 звернувся з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів.
Так, 12.12.2024, о 15:38 год., ОСОБА_4 під час чергової зустрічі з ОСОБА_10 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, одержав шляхом вимагання від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за черговий місяць так званої «оренди» нежитлових приміщень ДП «ОНДІТТ», яке використовується заявником тривалий час як станція ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів.
Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на системне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 14.01.2025, о 13:28 год. під час чергової зустрічі з ОСОБА_10 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, одержав шляхом вимагання від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за черговий місяць так званої «оренди» нежитлового приміщення ДП «ОНДІТТ», яке використовується заявником тривалий час як станція ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів.
Одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 обумовлено ним за дії, пов'язані із впливом на прийняття рішення виконувачем обов'язків директора ДП «ОНДІТТ» ОСОБА_8 та службовими особами РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, за невжиття ними заходів з документального виявлення та фіксації незаконного використання сторонніми особами об'єктів державної власності за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132, які перебувають у віданні ДП «ОНДІТТ», та відповідно, не інформування про вказані події правоохоронних органів.
За викладеними фактичними обставинами, 15 січня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повідомлено: ОСОБА_4 , 21.07.1976 року про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного із вимаганням такої вигоди;
ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного із вимаганням такої вигоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах підтверджується в сукупності з наступними матеріалами кримінального провадження:
-допитами свідка ОСОБА_9 від 22.10.2024 та 05.11.2024, під час яких останній повідомив про обставини за яких познайомився з ОСОБА_4 , про зустрічі на яких останнім надавався для огляду об'єкт нерухомості, що перебуває на праві господарського відання ДП «ОНДІТТ» і розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, а також про умови оплати, за яких останній може бути переданий у користування свідка та безпосередню передачу об'єкту нерухомості у фактичне користування;
-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи (протокол №6177нт/55/114-1014 від 05.11.2024) відносно ОСОБА_4 , якими зафіксовані телефонні розмови та особисті зустрічі з свідком ОСОБА_9 під час яких проводилось обговорення умов оплати, передачі та фактична передача у користування останнього об'єкта нерухомості, що перебуває на праві господарського відання ДП «ОНДІТТ» та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132;
-ідентифікацією (оглядом) та врученням грошових коштів від 11.11.2024, в ході якого оглянуто та вручено свідку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 16 000 грн., для подальшого їх використання під час проведення слідчих дій та документування протиправної діяльності;
-результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 27.11.2024 (протокол № 6515нт/55/114-1024 від 27.11.2024) якими зафіксовано отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 16 000 грн. від ОСОБА_9 , що мало місце 11.11.2024на території ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132;
-допитом свідка ОСОБА_9 від 03.01.2025, під час якого останній повідомив про обставини передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 16 000 грн., що мало місце 11.11.2024 на території ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132.
-допитами свідка ОСОБА_10 від 19.09.2024 та 03.12.2024, під час яких останній повідомив про обставини за яких познайомився з ОСОБА_4 , про обставини за яких останній отримав у користування об'єкт нерухомості, що перебуває на праві господарського відання ДП «ОНДІТТ» і розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, а також про порядок передачі грошових коштів за користування приміщенням та заходи, що вживаються ОСОБА_4 з метою спонукання до передачі неправомірної вигоди у разі затримки оплати;
-ідентифікацією (оглядом) та врученням грошових коштів від 10.12.2024, в ході якого оглянуто та вручено свідку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 грн., для подальшого їх використання під час проведення слідчих дій та документування протиправної діяльності;
-результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 18.12.2024 (протокол № 6918нт/55/114-1179 від 18.12.2024) якими зафіксовано отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 9 500 грн., з яких 5 000 грн. в якості орендної плати за користування приміщенням, а також 4 500 грн. в якості плати за користування електроенергією від ОСОБА_9 , що мало місце 12.12.2024на території ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132;
-допитом свідка ОСОБА_10 від 06.01.2025, під час якого останній повідомив про обставини передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 9 500 грн., що мало місце 12.12.2024 на території ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132.
-ідентифікацією (оглядом) та врученням грошових коштіввід 14.01.2025, в ході якогооглянуто та вручено свідку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 11 000 грн., для подальшого їх використання під час проведення слідчих дій та документування протиправної діяльності;
-затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, яким зафіксовано затримання ОСОБА_4 14.01.2025 на території ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132;
-обшуком об'єктів нерухомості ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132, в ході якого, серед іншого було вилучено грошові кошти в сумі 10 500 грн., що 14.01.2025 були передані ОСОБА_4 свідком ОСОБА_10 , в якості неправомірної вигоди;
-допитом свідка ОСОБА_10 від 14.01.2025, під час якого останній повідомив про обставини передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, що мало місце 14.01.2025 на території ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132;
-допитом свідка ОСОБА_8 від 14.01.2025, під час якого останній повідомив про обставини, за яких останній на пропозицію ОСОБА_4 погодився стати в.о. директора ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132. Крім того, в ході допиту ОСОБА_8 серед іншого, повідомив, що фактично керування роботою підприємства, а також отримання грошових коштів від переданих в користування стороннім особам об'єктів нерухомості, здійснює звільнений ОСОБА_4 ;
-допитом свідка ОСОБА_11 від 21.01.2025 - головного енергетика ДП «ОНДІТТ», під час якого останній повідомив про обставини, за яких останній за вказівками ОСОБА_4 здійснював збір інформації щодо обсягів спожитої електроенергії особами, які отримали в користування об'єкти нерухомості, що розташовані на території ДП «ОНДІТТ» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 132.
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 16.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2025, з визначенням розміру застави.
При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12024160000001159 від 17.09.2024 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України 2-хмісячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (який закінчується 15.03.2025), не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:
отримати висновки призначених судових експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів»
розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації);
розсекретити у визначений законодавством порядок документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв, та інформації, яка на них міститься, допитати осіб щодо встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;
отримати відомості та документи, за результатами поданих запитів до Фонду державного майна України (Рішень голови ФДМУ про передачу повноважень з управління корпоративними правами держави, а саме щодо управління корпоративними правами ДП «ОНДІТТ»; Актів приймання - передачі, укладених між ФДМУ та РФ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, щодо передачі документів та матеріалів з управління корпоративними правами ДП «ОНДІТТ»; Документації, щодо проведення оцінки вартості об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Одеса,
вул. Мечникова 132, що перебувають у державній власності та закріплені за
ДП «ОНДІТТ» на праві господарського відання; Договорів оренди чи іншого правокористування об'єктами нерухомості, розташованими за адресою:
м. Одеса, вул. Мечникова 132, що перебувають у державній власності та закріплені за ДП «ОНДІТТ» на праві господарського відання, що укладені за період часу з 2022 по 2024 рік, разом з додатками та копіями документів, що слугували підставою укладання останніх) та ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» (про здійснення оплати за надання послуг з постачання електричної енергії за договором №16-12/2023 від 18.12.2023, укладеним між
ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» та державним підприємством «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки», а саме копії вказаного договору, інформації та копій підтверджуючої документації, щодо того, хто здійснював оплату за договором, суми платежів, дати проведення платежів та іншої наявної інформації за період часу з 18.12.2024 по 31.12.2024);
оглянути документацію, що буде отримана в ході виконання запитів слідчого до Фонду державного майна України та ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД»;
встановити та допитати всіх осіб, яким були незаконного передані у користування об'єкти нерухомості, що закріплені за ДП «ОНДІТТ» на праві господарського відання;
допитати колишнього в.о. директора ДП «ОНДІТТ» - ОСОБА_12 , щодо відомих останній обставин незаконної передачі у користування об'єктів нерухомості, що закріплені за ДП «ОНДІТТ» на праві господарського відання;
зібрати матеріали, що характеризують підозрювану особу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно необхідності часу для проведення вказаних слідчих дій, оскільки проведення вказаних слідчих дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами означеного кримінального провадження.
З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).
З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. При цьому, слідчий суддя сприймає, що проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об'єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладнюється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваного на розгляд обвинувачення проти нього в найкоротший строк.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000001159 від 17.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, до 6 (шести ) місяців, тобто до 15.07.2025 року, включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1