26.02.25
Справа № 521/10009/24
2/521/711/25
26 лютого 2025 р. м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси, у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Гончаревській І.В., Каліній П.О.
представника позивача Грицюк Т.В.
представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-
24 червня 2024р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 15 000 грн. щомісячно.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що у сторін, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька, ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва, актовий запис № 167. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано 29.11.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 461.06.11.2009 року позивачка змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, а 12.01.2010 року позивач змінила прізвище доньки з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , що підтверджуєьться витягом з ДРАЦС , та повторним свідоцтвом про народження.
ОСОБА_4 є студенткою Фахового коледжу Міжнародного гуманітарного університету з 01.09.2022 року та навчається на 2 курсі денної формі навчання за контрактом, контракт сплачує позивачка, денна форма навчання призводить до неможливості працювати та отримувати доходи, тому позивачка вважає, що ОСОБА_5 об'єктивно потребує матеріальної допомоги на своє утримання на час навчання, оскільки сама по собі денна форма навчання позбавляє повнолітню доньку можливості працювати та утримувати себе самостійно і за таких умов дитина потребує матеріальної допомоги від своїх батьків. ОСОБА_4 має проблеми зі здоровям, що призводить до додаткових витрат на лікування та профілактику, придбання вітамінів, вказані витрати несе позивач.Відповідно до відповідача КНП «Дитяча міська поліклініка № 7» Одеської міської ради ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у невролога з приводу мінімальної мозкової дисфункції на резидуально-органічний фон, у хірурга-лівостороння сколіотична постава, плоскостопість, у офтальмолога з приводу гіперметропії слабого ступеня з 2013 року.
Також, вказує, що матеріальне становище батька та обсяг його доходів дозволяє йому сплачувати аліменти, посилаючись на те, що на нього раніше були зареєстровані об'єкти житлової нерухомості які йому вже не належать, та посилається не те, що згідно паспорта відповідач є громадянином Канади, довгий час там проживав та отримує пенсію, що відповідач є працездатний, тому позивачка вважає, що відповідач зможе сплачувати аліменти не менше ніж 15 000 грн. в місяць до досягнення дитиною 23 років.
Ухвалою суду від 22.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощено провадження по справі.
30.07.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив за змістом якого позов не визнає, вважає його безпідставним, надуманим і незаконним, обґрунтовуючи свої заперечення вказує на те, що паспорт громадянина Канади на який посилається позивачка був дійсний до 11 березня 2007 року, вказує що він з 07 вересня 2007 року є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України виданим 07.09.2007 року, паспортом громадянина України виданим 02.06.2021 року. Також, відповідач вказує, що являється пенсіонером України, пенсію йому призначено в Україні, що підтверджується його пенсійним посвідченням, отримує пенсію у розмірі 2 725 грн. (дві тисячі сімсот двадцять п'ять гривень), що підтверджується довідкою про доходи, яка є його єдиним доходом, та якої йому не вистачає навіть на харчування не кажучи вже про ліки, вказує, що сам потребує матеріальної допомоги, яку йому надає донька від першого шлюбу.
До того ж, відповідач посилаючись на ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» зазначає, що з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, яка втратила працездатність у розмірі 2 361 грн., а розмір його доходу складає 2 725 грн. Також, відповідач вказує у відзиві, що має поганий стан здоров'я, з 15.05.2024 року по 24.05.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в Університетській клініки Одеського національного медичного університету у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, де йому встановлено діагноз: Хронічна ішемія мозку, стадія декомпенсації, цефалгічний, кохлео-вестибулярний синдром. Змішана замісна гідроцефалія. Дискогенна (L5-S1) двобічна люмбоішиалгія, період загострення, стійкий больовий та м'язово-тоничний синдроми, помірне порушення функції руху. Остеохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділів хребта, грижи дисків L3-S1. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 3 ст., ризик 4. Кризовий перебіг. OU - Гіперметропія. Вікова макулодістрофія (OD - ексудативно-геморрагічна форма) OS-суха форма. Гіпертензивна ангіопатія сітківки. Правобічний хронічний мезотимпаніт (ремісія). Порушення толерантності до вуглеводів., що підтверджується виписним епікризом.Крім того, що має захворювання очей, а саме йому встановлено діагноз: Гіперметропія сл. ступеня. Початкова вікова катаракта. ОД - Дегенерація макули та заднього полюсу, вікова дегенерація макули, скудативна форма. Вікова макулопатія, та станом на теперішній час проходить лікування, що підтверджується медичним висновком ДУ «ІОХ І ТТ ІМ. В. П. Філатова НАМН від 29.07.2024 року.Вказує, що вищевказані хвороби, не дають йому змоги працювати перебуваючи на пенсії, враховуючи теперішні ціни на продукти харчування, ліки, та інші речі у всіх сферах життєдіяльності, враховуючі матеріальний стан та стан його здоров'я він об'єктивно не може надавати матеріальну допомогу повнолітній доньки, яка продовжує навчання, так як сам потребує матеріальної допомоги.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року було частково задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, а саме суд ухвалив:
- витребувати від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання відповідачем Державного кордону України в період з 01.01.2023 р. по день надання відповіді на запит, а також інформацію про причини і підстави перетинань, про документи за якими було здійснено перетинання;
- витребувати з Державної митної служби України інформацію про те чи декларувались відповідачем в період з 01.01.2023 року по теперішній час при ввезенні на територію України кошти та в якому розмірі з наданням копій документів що підтверджують походження зазначених грошей;
- витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію стосовно доходів, сплачених податків, інформації про відкриті банківські рахунки, відкриті у банківських установах на території України та за кордоном відповідачем у період з 01.01.2023 року по день надання відомостей.
04.11.2024 року до суду надійшла відповідь з Державної податкової служби України, щодо витребування відомостей про доходи та відкриті банківські рахунки ОСОБА_3 .. За даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС, ОСОБА_3 не перебуває на податковому обліку, як фізична особа підприємець в ГУ ДПС в Одеській області. Також надано наявні станом на 29.10.2024 році відомості з ДРФОПП про джерела суми нарахованого доходу.
31.01.2025 року, до суду надійшли відомості з Адміністрації Державної прикордонної служби України,щодо перетину державного кордону України гр. ОСОБА_9 в період з 01.01.2023 року, станом на 31.01.2025 року .
Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, та просила їх задовольнити
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини якими відповідач обґрунтовував звої заперечення у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В силу ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.
Статтею 199 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
Згідно повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис № 157. Відомості про батька - ОСОБА_11 , відомості про мати ОСОБА_6 .
12.11.2009 року прізвище дитини ОСОБА_12 , « ОСОБА_7 » змінено на « ОСОБА_8 », складено актовий запис № 36 від 06.11.2009 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається в Фаховому коледжі Міжнародного гуманітарного університету, за контрактом з денною формою навчання, закінчення навчання 30.06.2025 року, що підтверджується договором про надання освітніх послуг № 035-057-ІК від 03 серпня 2022 року. Оплату за навчання здійснює позивачка, що підтверджується копіями платіжних інструкції 0.0.3658303868.1 на суму 9950,00 грн., (1 семестр 3 курсу), 0.0.32.32968196.1 на суму 9950,00 грн (2 курс), 0.0.2591056628.1 на суму 19900,00 грн (1 курс).
Матеріали справи містять подяку ОСОБА_13 , надану президентом Міжнародного гуманітарного університету С.В. Ківаловим, характеристику, надану директором фахового коледжу Б.Шрапановською.
ОСОБА_5 , має захворювання, згідно встановленого діагнозу: мінімальна мозкова дисфункція на резидуально-органічний фон, гіперметропія слабого ступеня, лівосторонній грудно-поясничний сколіоз 1 ст., правостороння плоскостопість, що підтверджується наданими до суду медичними документами, а саме: копією консультаційного висновку спеціаліста дитячого хірурга від 20.07.2023, копією консультаційного висновку спеціаліста ортопеда ( без дати) , копією консультаційного висновку спеціаліста невролог дитячій від 26.10.2023.
Матеріали справи містять копії товарних чеків : від 15.04.2024 на суму 523,80 грн., від 22.04.2024 на суму 1338,10 грн., від 19.02.2024 на суму 260,66 грн., від 08.04.2024 на суму 953,80 грн., від 19.05.2024 на суму 1137,29 грн., від 27.09.2023 на суму 958,83 грн., від 25.08.2023 на суму 1528,10грн., від 23.10.2023 на суму 1085,20р., копію платіжної інструкції від 16.11.2023 року де платником зазначена ОСОБА_2 отримувачем ОСОБА_14 на суму 2113,57 грн., призначення платежу переказ власних коштів, пдлатіжну інструкцію від 09.11.2023 на суму 1824,00 де платником зазначена ОСОБА_2 одержувачем ОСОБА_15 , призначення платежу переказ власних коштів видаткову накладну № 671360031 від 08.09.2023 де платником, замовником та одержувачем зазначена ОСОБА_16 , на суму 1824,00 грн., видаткову накладну № 671495590 від 16.11.2023 де одержувачем, платником та замовником зазначена ОСОБА_17 на суму 2103,00грн., копію рахунку ТОВ «Смартлаб»№ 100006319450 від 29.07.2023 року на суму 1110,10грн.
Надані копії квитанцій, чеків та накладних не можуть вважатись належними та допустимим доказами в розумінні ст. 77,78 ЦПК, оскільки не містять відомості що мають відношення до витрат на ОСОБА_18 , та ці витрати пов'язані з утриманням особи, яка навчається.
Крім того, матеріали справи містять копії результатів лабораторних досліджень від 29.07.2023 виконаних ТОВ «Смартлаб», результати ультразвукової доплерографії судин головного мозку від 09.08.2023, копію результатів електроенцефалокартування від 03.10.2023 року, протокол ехокардіографії від 13.10.2023 року.
Копії медичних висновків, результати досліджень свідчать про наявність певних вад здоров'я ОСОБА_4 , та рекомендації щодо їх лікування, при цьому матеріали справи не містять розрахунків цих витрат, відомостей про фактичне здійснення цих витрат та не входять до складу аліментів відповідно до глави 16 СК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 02.08.2023 року відвідувала басейн ТОВ «Скайлайн Клаб» до 25.10.2023 року, про що свідчить довідка, надана директором ТОВ Скайлайн Клаб від 25.10.2023 року. Матеріали справи містять копії товарних чеків на загальну суму 3200 грн. ( 16*200=3200).
В зазначеній довідці зазначено, що ОСОБА_5 з 02.08.2023 року по теперішній час ( 25.10.2023 року) відвідувала басейн «Скайлан Клаб», товарні чеки не перебувають у причинно наслідковому зв'язку з вказаною довідкою, оскільки з них не можливо встановити хто отримував та хто сплачував послугу «разове відвідування басейну».
Суд звертає увагу що всі вищезазначені докази перебувають поза межами часу, з якого присуджуються аліменти, з урахуванням звернення до суду з позовом 24.06.2024 року.
Згідно інформації, наданої на адвокатський запит ОСОБА_19 від 28.11.2023 року № 2127 від 11.12.2023 року, стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня перебуває на обліку в Амбулаторії № 3 КНП «ДМП № 7» ОМР, має укладену декларацію з лікарем - педіатром від 18.09.2018 року яка прикріплена на мобільний телефон матері ОСОБА_2 . Відповідно до рекомендацій лікаря -педіатра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 за станом здоров'я потребує носіння корсету, занять ЛФК та стінці ОСОБА_20 , рекомендовано заняття плаванням.
Суд зауважує, що позивач ОСОБА_2 помилково посилається на те, що відповідач зобов'язаний сплачувати додаткові витрати на дитину у зв'язку із тим що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров'ям, та потребує у зв'язку з цим лікування, придбання вітамінів, реабілітації та відвідування басейну, витрати на які несе позивач, оскільки глава 16 Сімейного кодексу України не містить положень щодо обов'язку участі батька у оплаті додаткових витрат що викликані особливими обставинами, в тому числі її хворобою, після досягнення його дитиною повноліття. Вказані витрати не можуть бути включені до складу аліментів на дитину яка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.
На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину до досягнення нею повноліття (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка передбачає, зокрема обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті199,200,201цьогоКодексу).
При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов'язань, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Згідно вимог ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до згадуваної Постанови Пленуму Верховного суду України, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати : стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов'язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати. При цьому, подаючи до суду позовну заяву, особа має довести наявність вищевказаних фактів, які надають право стягувати аліменти на повнолітню дочку, сина, що продовжують навчання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року справа № 635/1139/17.
Згідно зі статтею 60ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно достатті 182 СК Українипри визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.
Подаючи до суду позовну заяву, особа має довести наявність вищевказаних фактів, які надають право стягувати аліменти на повнолітню дочку, сина, що продовжують навчання.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є громадянином України, має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , є пенсіонером довічно. Що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 .
Згідно довідки про доходи № 7889698889881864 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Центральному управлінні ПФУ України в Одеській області, і отримує пенсію за віком, розмір якої за період з лютого 2024- липень 2024 року склав 16145 грн.
Згідно відповіді Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області № 23060/5/15-32-12-02-05 від 30.10.2024 року станом на 29.10.2024 року ОСОБА_3 не перебьуває на податковому обліку як ФОП в ГУ ДПС в Одеській області.
Згідно виписного епікрізу з медичної картки стаціонарного хворого № 1855/458 пацієнь ОСОБА_3 був госпіталізований до установи 15.05.2024 року, встановлено діагноз: Хронічна ішемія мозку, стадія декомпенсації, цефалгічний, кохлео-вестибулярний синдром. Змішана замісна гідроцефалія. Дискогенна (L5-S1) двобічна люмбоішиалгія, період загострення, стійкий больовий та м'язово-тоничний синдроми, помірне порушення функції руху. Остеохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділів хребта, грижи дисків L3-S1. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 3 ст., ризик 4. Кризовий перебіг. OU - Гіперметропія. Вікова макулодістрофія (OD - ексудативно-геморрагічна форма) OS-суха форма. Гіпертензивна ангіопатія сітківки. Правобічний хронічний мезотимпаніт (ремісія). Порушення толерантності до вуглеводів., що підтверджується виписним епікризом.Крім того, що має захворювання очей, а саме йому встановлено діагноз: Гіперметропія сл. ступеня. Початкова вікова катаракта. ОД - Дегенерація макули та заднього полюсу, вікова дегенерація макули, скудативна форма. Вікова макулопатія, та станом на теперішній час проходить лікування, що підтверджується медичним висновком ДУ «ІОХ І ТТ ІМ. В. П. Філатова НАМН від 29.07.2024 року.
Згідно ч.ч.1,6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Таким чином, встановлено та письмовими доказами було підтверджено, що відповідач пенсіонером та отримує лише пенсію за віком у розмірі 2725,00 грн на місяць, а тому не має матеріальної можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній працездатні дитині, яка продовжує навчання.
Відтак, позивачка довела лише факт навчання сина у навчальному закладі, але не надала переконливих доказів того, що останній потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, а батько в свою чергу може таку допомогу надавати.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо працевлаштування відповідача, розмір його заробітної плати та спроможність надавати допомогу на утримання доньки, яка продовжує навчання.
Встановлення зазначеної обставини є обов'язковою при вирішенні питання про можливість стягнення аліментів на період навчання та визначення їх розміру.
З урахуванням викладеного, суд вважає вважає, що без з'ясування матеріальної можливості відповідача надавати допомогу, позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Правова позиція щодо наявності у батьків можливості надавати допомогу повнолітній дитині, як однієї із обов'язкової підстави для стягнення аліментів, узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 666/1408/16-ц.
Строк дії Канадського паспорта відповідача, на який посилається позивачка у позові був дійсний до 11 березня 2007 року. Також, згідно наданого позивачкою до суду листа Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області, під час перевірки ГУ ДМС України в Одеській області встановлено, що відповідач 29.08.2007 року набув громадянство України відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» як громадянин Держави Ізраїль.
Так, Верховним Судом винесено постанову від 20.05.2020 року у справі № 635/1139/17 (провадження № 61- 350св17), в якій викладено наступну правову позицію: встановивши, що повнолітні діти відповідача перебувають на повному речовому, продовольчому та фінансовому забезпеченні за рахунок державного бюджету Міністерства оборони України, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не врахували, що позивачі не довели існування всіх юридичних фактів, які у своїй сукупності надають право стягувати аліменти на підставі статті 199 СК України, що є їх процесуальним обов'язком, не надали будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у них потреби в матеріальній допомозі саме у зв'язку з навчанням (понесення витрат на харчування, проїзд, проживання, придбання підручників тощо). Отже, не надання будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у повнолітньої дитини потреби в матеріальній допомозі саме у зв'язку з навчанням (понесення витрат на харчування, проїзд, проживання, придбання підручників тощо) може стати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання після досягнення повноліття.
Подаючи до суду позовну заяву, позивачка не довела наявність фактів, які надають право стягувати аліменти на її користь, у зв'язку з тим, що повнолітня донька сторін продовжує навчання, зокрема доказів на підтвердження існування потреби у зв'язку з цим у матеріальній допомозі - понесення витрат на харчування, проїзд, проживання, придбання підручників тощо, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні не встановленно фактів отримання відповідачем по справі доходів або пенсії в інших державах, а також ввезення/вивезення великих грошових сум на/з території України, тому на момент розгляду справи посилання позивачки на вказані обставини є безпідставними.
Також судом під час розгляду справи судом не встановлено отримання доходу відповідачем від продажу обєктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , в період який повинен враховуватись судом під час стягнення аліментів, а саме, з 24.06.2024 року.
Також суд відзначає, що інші доводи та письмові пояснення представників сторін не спростовують висновків суду та встановлених судом фактичних обставин справи №521/1009/24 і не можуть впливати на законність даного судового рішення.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд вважає за потрібним роз'яснити позивачці, що вона не позбавлена права звернутись до суду з новим позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,у разі зміни обставин, які враховуються відповідно до ст. 182, 200 СК України .
Згідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. У зв'язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.
На підставі наведеного та ст. 15 ЦК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192, 196, 199СК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354, п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-залишити без задоволення.
Судові витрати за результатами розгляду даної справи віднести в рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Д.Я. Роїк