Справа № 504/5181/24
Номер провадження 2/504/1721/25
19.02.2025с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
секретаря Коцар А.М.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮІГ» про стягнення грошових коштів , -
16 грудня 2024 року позивач, від імені та в інтересах якої діє адвокат Коменда Катерина Олександрівна звернувся суд з позовом до відповідача про стягнення звернення на предмет іпотеки.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Вінській Н.В.
Ухвалою від 18 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням терміну для усунення недоліків позовної заяви.
18 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету та підстав позову та заява про забезпечення позовних вимог, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1980220051101) із забороною іншим особам вчиняти буд-які дії, в тому числі проводити реконструкцію, зменшення площі, перестройку, часткове або повне знесення вказаної нежитлової будівлі, до розгляду справи по суті.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.
У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Перебування у власності відповідача майна на яке позивач просить накласти арешт підтверджується наданими до позову витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно..
Ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням розміру позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить відповідачеві є співмірним з розміром позовних вимог та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .
Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,
Заяву представника позивача адвоката Коменда К.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮІГ» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Накласти арешт на арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1980220051101) із забороною іншим особам вчиняти буд-які дії, в тому числі проводити реконструкцію, зменшення площі, перестройку, часткове або повне знесення вказаної нежитлової будівлі, до розгляду справи по суті.
У зв'язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.
Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя Вінська Н. В.