ЄУН: 336/1973/25
Провадження №: 3/336/1788/2025
06 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,
за ч.1 ст.51 КУпАП,
29.01.2025 о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Апельмон прайм» за адресою: вул. Червона, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку віскі Tullamore Dew Original ємністю 0,5 л вартістю 488 гривень 33 копійки з ПДВ та 406 гривень 94 копійки без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Також, 02.02.2025 о 15 годині 02 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Апельмон прайм» за адресою: вул. Червона, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку банку кави Нескафе Голд у м'якій упаковці, вагою 50 г вартістю 100 гривень 87 копійок з ПДВ та 84 гривнні 06 копійок без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Крім того, ОСОБА_1 достовірно знав, що справа відносно нього буде розглядатись в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 51 КУпАП.
Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, суд повинен дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самим розглядом справи, у тому числі з дотриманням строків розгляду справи судом.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що суд вчинив усі залежні від нього дії для забезпечення участі особи при розгляді справи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, 29 січня 2025 року підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ВАВ № 004032 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП від 19.02.2025; заявою ОСОБА_2 , довідкою-рахунком про вартість викраденого майна, рапортом про реєстрацію події, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписом з камер відеоспостережень.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення 02 лютого 2025 року підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ВАВ № 004031 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП від 19.02.2025; заявою ОСОБА_2 , довідкою-рахунком про вартість викраденого майна, рапортом про реєстрацію події, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписом з камер відеоспостережень.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень визначених ч.1 ст. 51 КУпАП України повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.
Як передбачено ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП України, суддя керується правилами ст. ст. 33-35 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Як передбачено ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, 283-285 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя П.Л. Коваленко
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік