Справа № 308/18108/24
27 лютого 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Корень В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивує тим, що 18.03.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1366-7373, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
Вказує, що відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 2,50% в день.
Також Додатковою угодою №1 від 30.03.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2500,00 грн.
Зауважує, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та Додатковою угодою в межах встановленого кредитного ліміту.
Однак, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, у боржника станом на 08.08.2024 утворилась заборгованість у розмірі 71 925,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 16 500,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 55 425,00 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.
На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про надання кредиту №1366-7373 від 18.03.2024 року у розмірі 71 925.00 грн. та судові витрати в розмірі 2 422.40 грн. судового збору.
Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем подано відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.
Вказує, що вказаний договір ним не укладався та додана роздруківка договору не містить його підпису як позичальника, при цьому, доказів тому, що наявна паперова роздруківка договору створена у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
Зауважує, що заявлена позивачем заборгованість за нарахованими відсотками не є співмірною тілу кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, суперечить принципам розумності та доброчесності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи. Також невідомо кому належать каркові рахунки, на які переказано грошові кошти.
На підставі наведеного, просить відмовити у задоволені позову.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, при цьому подав додаткові пояснення до позову, якими підтверджує правомірність позовних вимог та заяву з проханням просить такі задоволити у повному обсязі та подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим уклав Договір про відкриття кредитної лінії №1366-7373, який акцептував шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «С3846».
Також Додатковою угодою №1 від 30.03.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 500,00 грн.
Тобто, Договір про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 був підписаний між сторонами у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», що в повній мірі підтверджує факт звернення саме відповідача за оформленням кредиту.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Також з наявної у матеріалах справи довідки встановлено, що відповідно до вищевказаного договору успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта у розмірі 17 500 грн.
За такого, суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що кредитні кошти він не отримував та зауважує, що відповідач не просить визнати договір недійсним у зв'язку з невиконанням обов'язку позикодавця щодо надання грошових коштів.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 2,50% в день.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 08.08.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 року складає 71 925.00 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 року в сумі 71 925.00 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати в сумі 2 422,4 гривень судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 530, 615, 625, 629, 639, 1054 ЦК України, Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407; код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 року у розмірі 71 925.00 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) судові витрати в розмірі 2 422.4 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Т.Р. Деметрадзе