Справа № 303/2759/18
1-кп/303/47/21
10 березня 2025 року м. Мукачево
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору та клопотання захисника про самовідвід у об'єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів Закарпатської
області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
На розгляді суду знаходиться об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив про відвід прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у даному об'єднаному кримінальному провадженні, яке мотивував тим, що цей прокурор працює разом із прокурором ОСОБА_6 , який попередньо представляв сторону обвинувачення у даному провадженні, діями якого і завдяки його сприянню він безпідставно обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому злочинах, які не вчиняв. Дані прокурори сидять разом в одному кабінеті, через що не довіряє прокурору ОСОБА_4 , який на його думку є упередженим у даному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 не висловила заперечень з приводу заявленої усної заяви її підзахисного ОСОБА_3 про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід йому, як прокурору у даному об'єднаному кримінальному провадженні з тих підстав, що зазначені обвинуваченим обставини є необґрунтованими та безпідставним. Дійсно працює у Мукачівській окружній прокуратурі разом із прокурором ОСОБА_6 , але це не є визначеною законом може підставою для його відводу у даному провадженні.
Заслухавши заяву обвинуваченого та думки з приводу нього інших учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється..
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений частиною першою статті 77 КПК України, відповідно до положень яких, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ч.3 та ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обставиною, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_3 , як на підставу для відводу прокурора, а саме спільне місце роботи в Мукачівській окружній прокуратурі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 , оскільки доказів прийняття упереджених або незаконних рішень у вказаному об'єднаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 , обвинуваченим суду не надано, та відомостей, які є підставами для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України, ОСОБА_3 жодним чином не підтвердив.
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вказаного відводу необхідно відмовити.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про самовідвід її, як захисника у даному об'єднаному кримінальному провадження та звільнення її від виконання обов'язків захисника в цьому провадженні, яке просила задовольнити з тих підстав, що у кримінальному провадженні, яке стосується факту крадіжки, до складу групи слідчих, зазначених у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) входить ОСОБА_7 , який є її колишнім чоловіком, але на момент вручення обвинуваченому підозри був її чоловіком. У зв'язку з чим, її подальше виконання обов'язків захисника у цьому провадженні може викликати обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об'єктивності, що суперечить інтересам правосуддя та принципу дотримання справедливого судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 21 КПК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про самовідвід у даному об'єднаному кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання захисника та заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу клопотання захисника, суд прийшов до наступного.
Як свідчить копія Витягу з ЄРДР за №12022071040000184 від 16.02.2022 року, по факту злочину за заявою ОСОБА_8 про те, що в період часу з 21.30 год. по 23.00 год. 15.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно викрала два перфоратори марки «Макіта» та «Дніпро», два шуруповерти марки «МТЗІТ», дві болгарки марки «Дніпро-М» та два газові котли марки «Jaguar JTV24» білого кольору, до складу групи слідчих Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області входив також ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого.
Враховуючи, що на час внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке інкримінується ОСОБА_3 , до складу групи слідчих Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області входив слідчий ОСОБА_7 , який на момент вручення обвинуваченому підозри був чоловіком захисника ОСОБА_5 , то з метою виключення сумнівів у її неупередженості у даному об'єднаному кримінальному провадженні, є підстави для відводу (самовідводу) захисника ОСОБА_5 у даному об'єднаному кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 про самовідвід та звільнення її від виконання обов'язків захисника в цьому об'єднаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
У той же час, згідно вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, об'єднане кримінальне провадження є складним, оскільки містить більше десяти епізодів, тому з метою забезпечення обвинуваченому права на захист та гарантії об'єктивного розгляду даної справи слід призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 49, 77, 78, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у об'єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України, відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про самовідвід у об'єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України задовольнити та відвести її від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 та зобов'язати призначеного захисника заздалегідь прибути до прокурора та суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.
Судове засідання у даному кимінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року.
Ухвала є обов'язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1