Справа № 308/20322/24
(заочне)
11 березня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
при секретарі судового засідання Боті О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
Представник позивача М(Т)СБУ Проц А.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 27 524,43 грн. та судовий збір, сплачений позивачем.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідача визнано винним у настанні ДТП. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП, надала усі необхідні документи, зокрема заяву про відшкодування шкоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Крім того зазначає, що МТСБУ було понесені збитки за збір документів та визначення розміру шкоди. З огляду на вказане, у МТСБУ наявне право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі, понесених витрат
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.
У визначений за ухвалою про відкриття провадження строк, а також станом на дату ухвалення рішення, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин такого суду не повідомив.
Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
З постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.09.2023 у справі №759/16915/23 з'ясовано, що ОСОБА_1 27.08.2023 приблизно о 20 год. 28 хв., керуючи автомобілем Рено днз НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Брест-Литовському шосе, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген днз НОМЕР_2 , Місце події залишив, в органи поліції не повідомив. Згідно з вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
07.11.2023 водій транспортного засобу Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про вищеописану ДТП за участі вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_2 , та автомобіля «Рено днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , надавши схему місця ДТП, своє посвідчення водія.
07.11.2023 власник транспортного засобу Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 подав заяву до МТСБУ про проведення належного відшкодування шляхом перерахунку коштів, додавши зокрема копію свідоцтва про реєстрацію т/з.
З договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №215815776) та полісу добровільного комплексного страхування серії ЕАП №0480508 від 19.07.2003 видно, що цивільно-правова відповідальність страхувальника ОСОБА_2 (забезпечений транспортний засіб Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 ) застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».
Даних про наявність чинного полісу ОСЦПВВТЗ на транспортний засіб Рено днз НОМЕР_3 знайдено, а відтак цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП не застрахована.
Висновком експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ №279 від 27.11.2023, проведеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen - Passat", реєстраційний N С0140EB, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 27.08.2023, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 15.11.2023 складає 29624,91 грн.
З ремонтної калькуляції видно, що вартість відновлювального ремонту становить 33316, 49 грн.
Згідно з платіжним дорученням №978521 від 30.11.2023 сума у 24687, 43 грн. перерахована платником МТСБУ отримувачу ОСОБА_2 .
В матеріалах справи наявний акт технічного огляду КТЗ № 279 від 17.11.2023.
Актом виконаних робіт та рахунком-фактурою №330 від 27.11.2023 видно, що вартість наданих ФОП ОСОБА_3 послуг становить 2837 грн. Означена сума перерахована згідно з платіжної інструкції №978447 від 29.11.2023.
За ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача на дату вчинення ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим, шкоду завдану відповідачем, як винуватцем ДТП, власнику пошкодженого автомобіля здійснив позивач МТСБУ.
Оскільки позивач МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також поніс витрати на залучення експерта для проведення відповідного огляду пошкодженого автомобіля і надання висновку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 280 - 282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження якого за адресою 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму завданої шкоди у в порядку регресу у 27524 (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження якого за адресою 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого позивачем судового збору у 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов