Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10881/24
Провадження № 1-кп/644/288/25
11.03.2025
Іменем України
11 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024220000001227 від 18.10.2024 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано- Франківської області, громадянина України, освіта - вища, військовослужбовця військової частини АЗ НОМЕР_1 Національної гвардії України, який перебуває на посаді командира роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, з середньотехнічною освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 17.10.2024, приблизно о 19 годині 20 хвилин , керуючи технічно справним автомобілем "Mitsubishi Paeroj" р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. С.Потоцького в м. Харкові з боку пр. Олександрівського в напрямку вул. Бібліка, діючи необережно, не переконався в безпеці руху автомобіля, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не дав дорогу автомобілю "Ford Transit" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вул. Біблика з боку пров. Миру, та допустив з ним зіткнення, від чого автомобіль "Ford Transit" р.н. НОМЕР_3 змінив напрямок свого руху та зіткнувся з автомобілем "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі - вул. Біблика в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 16.11 та дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 2.3(6) "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";
-п. 16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху";
-п. 2.2 дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою".
У зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою пасажир автомобіля "Mitsubishi Paeroj" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , а також водії автомобілів "Ford Transit" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 та "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_7 , 1989 р.н., отримав тілесні ушкодження: закриту тупу травму лівого плечового поясу у вигляді акроміального кінця лівої ключиці; закриту тупу травму грудної клітки у вигляді перелому 10-го ребра ліворуч та 5-го ребра праворуч; садна обличчя, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_5 , 1958 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням, який відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_4 , 1963 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіметафізу лівої плечової кістки зі зміщенням, закриті переломи 3-го та 7-го ребер ліворуч по передній пахвовій лінії без зміщення, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи у діях водія автомобіля "Mitsubishi Paeroj" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогамп.п. 2.3(6), 16.11 та дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , виразилися в тому, що він 17.10.2024, приблизно о 19:20, діючи необережно, не переконався в безпеці руху автомобіля, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не дав дорогу автомобілю "Ford Transit" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вул. Біблика з боку пров. Миру, та допустив з ним зіткнення, від чого автомобіль "Ford Transit" р.н. НОМЕР_3 змінив напрямок свого руху та зіткнувся з автомобілем Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_4 " р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі - вул. Біблика в зустрічному напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданих збитків.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення з його боку пунктів 2.3(6), 16.11 та дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожнього руху України. Не заперечував, що наслідки в частині травмування потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв'язку з його діями; щиро кається у скоєному; спричинену його діями матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку. Мотивуючи тим, що він визнав вину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, відшкодував завдану шкоду та примирився з потерпілими, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він отримав від обвинуваченого ОСОБА_6 компенсацію матеріальної та моральної шкоди, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, вони примирились; просив закрити провадження у справі за ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням завданих збитків, претензій до обвинуваченого він не має, вони дійсно примирились, розуміє наслідки закриття провадження у справі, примирення відбулось.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він також отримав від обвинуваченого ОСОБА_6 компенсацію матеріальної та моральної шкоди, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, вони примирились; просив закрити провадження у справі за ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням завданих збитків, претензій до обвинуваченого він не має, вони дійсно примирились, розуміє наслідки закриття провадження у справі, примирення відбулось.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність , зазначивши , що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має; не заперечував щодо закриття провадження у справі за ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з обвинуваченим; наслідки закриття провадження у справі розуміє.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Просив вирішити питання про стягнення судових витрат, скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення, як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, під час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння він не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок вперше, не оспорює свою вину у фактично скоєному ним кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, примирився з потерпілими особами.
Також обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України, за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність визначених ст.46 КК України умов для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Крім того, відповідно до Постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19 листопада 2012 р. № 1104, затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, п.20 якого визначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А п.32 даного Порядку передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Тобто, транспортні засоби, як речові докази, підлягає поверненню власникам безоплатно.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілими.
Кримінальне провадження №12024220000001227 від 18.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення:
- судової автотехнічної експертизи № 8575 від 23.10.2024 в сумі 11359 гривень, 20 копійок;
- судової автотехнічної експертизи № 8576 від 22.11.2024 в сумі 11359 гривень, 20 копійок;
- судової автотехнічної експертизи № 8574 від 23.10.2024 в сумі 11359 гривень, 20 копійок;
-судової транспортно-трасологічної експертизи № 8629 від 19.11.2024 в сумі 17038 гривень, 80 копійок;
-судової автотехнічної експертизи № 9716/9717 від 22.11.2024 в сумі 11359 гривень, 20 копійок.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року на автомобіль "Mitsubishi Pajero", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , вилучений у володільця ОСОБА_6 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року на автомобіль "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року на автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ТОВ «КАР ІНВЕСТ» на підставі договору оренди, укладеного 17 травня 2019 року між ТОВ ДК "СІК" та ТОВ «КАР ІНВЕСТ».
Речові докази - автомобіль "Mitsubishi Pajero", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,автомобіль "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після набрання ухвалою суду законної сили повернути безоплатно власникам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1