Справа № 519/127/25
Провадження № 2-а/947/112/25
про залишення позовної заяви без руху
11.03.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., ознайомившись з матеріалами справи №519/127/24 за позовом Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Одеській області, Інспектора відділення поліції №4(м. Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції штунди Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 29 КАС України з Южного міського суду Одеської області надійшла справа №519/127/24 за позовом Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Одеській області, Інспектора відділення поліції №4(м. Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції штунди Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Цирфі К.А.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб'єкт владних повноважень).
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» у 2025 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 у розмірі 3028 грн.
Отже, позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.,проте останнім до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду даного позову.
Таким чином, за відсутності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, запропонувати останньому сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605 (п'ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач: ГУК в Одеській області (Київський р-н), код отримувача 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок №UA758999980313171206000015756, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Також, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з адміністративного позову, позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, а також не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи УПП у Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Крім того, згідно п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення зазначених норм, позовна заява не містить відомостей, яким чином порушуються, оспорюються або не визнаються права та інтереси позивача, саме відповідачем УПП у Одеській області, не містить зазначення про наявність спірних правовідносин саме між позивачем та даним відповідачем, враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено інспектором відділення поліції №4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Штундою Д.І.
Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.
Керуючись ст.132, 160, 161, 169 КАС України
Адміністративний позов Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Одеській області, Інспектора відділення поліції №4(м. Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції штунди Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Запропонувати позивачу впродовж 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки адміністративного позову в ухвалі суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Цирфа К. А.