Справа № 274/8953/24
Головуючий у 1-й інстанції: Вдовиченко Т.М.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
12 березня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3467507 від 13.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн та закрити провадження у справі.
1.2 В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову протиправною, оскільки поліцейський не мав передбачених законодавством підстав для зупинки його транспортного засобу. Наголошує, що жодного порушення ПДР він не вчиняв.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Постановою поліцейського Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Словіцького Р.Р. серії ЕНА №3467507 від 13.11.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.126 ККпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом постанови, ОСОБА_1 12.11.2024 о 00 годин 02 хв рухався по вулиці Велика Бердичівська у напрямку вулиці Жуйка у місті Житомирі на автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 порушуючи комендантську годину, яка запроваджена на території Житомирської області в період з 00 год 00 хв по 05 год 00 хв, на підставі чого, даний транспортний засіб було зупинено для перевірки документів поблизу будівлі за адресою вул. Велика Бердичівська, №95. Під час перевірки документів, у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.1 "Ґ" ПДР України.
2.2 Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2025, позов задоволено, справу закрито, а постанову серії ЕНА №3467507 від 13.11.2024 скасовано.
3.2 Суд першої інстанції мотивував рішення відсутністю доказів, які б свідчили про правомірність зупинки поліцейським транспортного засобу позивача, внаслідок чого останній на вимогу працівника поліції не мав обов'язку пред'являти страховий поліс ОСЦПВ.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки позивача було зупинено під час дії комендантської години, а водій не надав поліцейському на вимогу страховий поліс ОСЦПВ. Крім того, на місці зупинки перевірено водія на наявність поліса в підсистемах НПУ, однак вказані відомості відсутні.
4.3 Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.
4.4 Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
4.5 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
4.6 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
1.2 Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
1.3 Відповідно до пп.пп. "а", "б", "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
1.4 Пунктом 2.4 (а) ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
1.5 Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" 3353-XII, а саме: водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
1.6 Виходячи з наведених вище правових норм, колегія суддів зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів, кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи. А саме, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").
1.7 Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
1.8 Вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред'явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.
1.9 Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
1.10 Колегією суддів встановлено, що позивач не заперечує факт керування ним транспортним засобом о 00 год 02 хв під час дії комендантської години в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 95/12 та непред'явлення ним під час зупинки на вимогу поліцейського діючого страхового полісу ОСЦПВ.
1.11 Разом з цим позивач вважає вимогу поліцейського щодо пред'явлення страхового полісу ОСЦПВ незаконною, оскільки останній не мав передбачених законодавством підстав для зупинки його транспортного засобу. Наголошує, що жодного порушення ПДР він не вчиняв.
1.12 Апеляційний суд відхиляє такі доводи позивача з огляду на наступне.
1.13 На підставі Указів Президента України з 05-30 год., 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.
1.14 Відповідно до рішення ради оборони Житомирської області від 23 вересня 2022 року "Про забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану", з 26 вересня 2022 року в усіх населених пунктах Житомирської області встановлено комендантську годину із 24:00 до 05:00.
1.15 Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
1.16 Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану", Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1455 "Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан" (далі Постанова №1455).
1.17 Відповідно до вказаних правових норм, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах. Відповідно до Постанови №1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях.
1.18 Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (далі Порядок №1456).
1.19 Положеннями вказаного Порядку №1456 визначено правову основу перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, якою є, окрім іншого, Кодекс України про адміністративні правопорушення.
1.20 Відповідно до п. 5 Порядку №1456 право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
1.21 Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема: порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.
1.22 Відповідно до п. 7 Порядку №1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом.
1.23 Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача мала місце 12.11.2024 о 00:02 год. в м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, буд. 95/12, тобто в період дії комендантської години в умовах воєнного стану.
1.24 Враховуючи факт запровадження на території Житомирської області комендантської години з 24:00 год. до 05:00 год, наявність у вказаний проміжок часу у працівників поліції права на зупинку транспортних засобів та відповідно перевірки документів, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу позивача та вважає, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції з метою перевірки документів водія та його автомобіля була правомірною, у зв'язку із чим, поліцейський мав право вимагати у водія надання передбачених п. 2.1 ПДР України документів.
1.25 Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
1.26 При притягненні особи до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП слід довести, що особа керувала транспортним засобом та не мала при собі або не пред'явила поліцейському на його вимогу для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
1.27 Позивач не заперечує що не пред'явив на місці зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського чинний страховий поліс чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, який передбачений вимогами п. 2.1 «Ґ» ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Не надав він його і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейському. Таким чином, позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
1.28 Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
2.1 Суд першої інстанції неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.
2.2 Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
2.3 Відповідно до положень статті 139 КАС України, зі сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягають стягненню лише судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постановах від 01 лютого 2022 року по справі № 320/6751/18 та від 28 вересня 2023 року по справі №640/17408/19. Тому понесені відповідачем - суб'єктом владних повноважень судові витрати щодо сплати судового збору розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити повністю.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.