Справа № 240/12500/23
12 березня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 03.11.2022 здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.
У задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м.Житомир, вул.О.Ольжича, буд.7, ЄДРПОУ: 13559341) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2684 грн.
ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування заяви посилається на те, що пенсійний орган з 01.01.2025 не виконує постанову суду в повному обсязі, мотивуючи такі дії нормами Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік».
Колегія суддів, розглянувши заяву про роз'яснення постанови суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Одночасно, у заяві про роз'яснення судового рішення, заявник просить роз'яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 в частині способу її виконання, а саме щодо визначення розміру прожиткового мінімуму, який необхідно застосувати для проведення перерахунку пенсії.
Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження № К/9901/47009/18), роз'яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.
Крім того, порушуючи питання щодо визначення показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який враховується при нарахуванні пенсії з 01.01.2025 з урахуванням законодавчих змін, які відбулися після прийняття судового рішення, заявник фактично ініціює новий судовий спір, а тому до цього питання не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 відсутні.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.