Справа № 640/12242/22
12 березня 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Кобаля М.І. та Мельничука В.П., у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у безпідставному застосуванні обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 розміром десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.01.2018 на підставі судових рішень щодо перерахунку пенсії з одночасним нарахуванням компенсації втрати частини доходів згідно: довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 липня 2020 року № BC3/3569/1; довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 січня 2021 року № ВСЗ/251 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року; довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.11.2021 № 14624 та № 14623 про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року та 01 січня 2021 року; 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року починаючи з 05 березня 2019 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
07 березня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Кобаля М.І. та Мельничука В.П.
Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Мельничука В.П. не мала підстав для відкриття провадження у справі, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, а відповідачем в апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що вирішуватиме питання про відвід.
11 березня 2024 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Мєзєнцева Є.І. визначено суддею для вирішення питання про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Мельничука В.П., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід колегії суддів, остання обґрунтована тим, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Мельничука В.П. не мала правових підстав для відкриття провадження у справі, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, а відповідачем в апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, що на думку заявника свідчить про необ'єктивність та упередженість зазначеного складу суду.
При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Мельничука В.П. під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Більш того, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За наведеного, заява представника позивача про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Мельничука В.П. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ'єктивність вказаних суддів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Мельничука В.П. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Кобаля М.І. та Мельничука В.П. від розгляду справи № 620/12242/22 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І.Мєзєнцев