12 березня 2025 року Справа № 580/3163/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Д.О. про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/3163/22 та встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якому просить:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати призначеної пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру;
-зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.06.2021 року виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 без обмежень її максимального розміру, а також здійснити виплату йому недоотриманої різниці між встановленими та виплаченими розмірами сум пенсії за минулий час, починаючи з дня її призначення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №580/3163/22 адміністративний позов задоволено частково, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії з 03.06.2021 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.
07.11.2022 видано виконавчий лист.
21.03.2023 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №580/3163/22 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання повного тексту цієї ухвали звіт про його виконання.
12.03.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у справі №580/3163/22, яким встановлено, що згідно поданих протоколів Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 28.03.2023 з 03.06.2021 загальний розмір пенсії становить 19308,30грн. - до виплати 19308,30 грн.; з 17.06.2021 загальний розмір пенсії становить 19573,65 грн. - до виплати 19573,65 грн.; з 01.07.2021 загальний розмір пенсії становить 19692,65грн. - до виплати 19692,65грн.; з 01.12.2021 загальний розмір пенсії становить 19804,65грн. - до виплати 19804,65грн.; з 01.03.2022 загальний розмір пенсії становить 22191,24грн. - до виплати 22191,24грн.; з 01.07.2022 загальний розмір пенсії становить 22321,44грн. - до виплати 22321,44грн.; з 01.12.2022 загальний розмір пенсії становить 22413,84грн. - до виплати 22413,84грн.; з 01.03.2023 загальний розмір пенсії становить 23913,84грн. - до виплати 23913,84грн. Станом на з 03.06.2021 по 01.03.2023 на підставі рішення суду, обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність застосовано не було.
В подальшому до суду звернувся повторно адвокат Гаврилов Д.О. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/3163/22 та встановлення судового контролю.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує, оскільки після перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі рішення суду у справі №580/9725/24, знову обмежено пенсію максимальним розміром. На даний час позивач отримує пенсію в обмеженому розмірі, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов'язанні суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як встановлено матеріалами справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії, зокрема згідно протоколів від 28.03.2023 про перерахунок пенсії з 03.06.2021 - підсумок пенсії (з надбавками) не обмежений максимальним розміром.
Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3163/22 в частині перерахунку пенсії з 03.06.2021 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність виконане.
Крім того, судом враховано, що поданий до заяви розрахунок пенсії, згідно якого - підсумок пенсії (з надбавками) обмежений максимальним розміром, здійснений станом на 01.02.2023 на виконання рішення суду у справі №580/9725/24, що виходить за межі рішення суду у справі №580/3163/22.
Суд вказує, що виплата пенсії в подальшому без обмеження її максимального розміру не було предметом розгляду у справі №580/3163/22.
Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники коштів поділяються на головних розпорядників та розпорядників нижчого рівня.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, у суду не має підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.
Згідно ч. 5 ст. 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Щодо частини заяви поданої у порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.
З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем.
Як встановлено матеріалами справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.
Крім того, судом враховано, що поданий розрахунок пенсії виходить за межі рішення суду у даній справі..
Отже, згідно наявних доказів, боржником вчинено конкретні заходи, спрямовані на виконання в повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій при виконанні судового рішення.
Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав позивача, а заява позивача про визнання протиправними рішень, дій вчинених відповідачем є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 256, 293-295, 381-1 - 382-1, 383 КАС України, суддя,
Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Відмовити у задоволенні заяви поданої у порядку ст. 383 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297, 382-1 КАС України.
Суддя Петро ПАЛАМАР