Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
12 березня 2025 року Справа № 520/3135/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяви представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька обл., 84121, код ЄДРПОУ13486010) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Адвокат Чумак Роман Васильович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 , заборгованості з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106 823,32 грн, які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 №578/2021;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106 823,32 грн, які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 06.03.2025 через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву та в прохальній частині якого просить закрити провадження в адміністративній справі № 520/3135/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням суду від 12.11.2021 по справі №243/9568/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними рішення щодо припинення страхових виплат та зобов'язання нарахування та виплати страхових виплат - відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 рішення суду по справі № 243/9568/21 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області яке є правонаступником Управління, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 не виплачені належні ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхові виплати за період з 01 вересня 2017 року по 05 грудня 2020 року. Представник відповідача зазначає, що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 по справі № 243/9568/21 в серпні 2024 року було здійснено нарахування не виплачених ОСОБА_2 щомісячних страхових виплат за період з 01 вересня 2017 року по 05 грудня 2020 року в сумі 106 823,32 грн та внесено в ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати деяких соціальних виплат». Також представник відповідача зазначив, що у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 , заборгованості з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106 823,32 грн, які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021, відтак зауважує, що позивач просить стягнути суми нараховані на виконання рішення суду у справі № 243/9568/21 та які суд своїм рішенням вже зобов'язав виплатити. Отже наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак позивач має право звернутися із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, до суду який ухвалив судове рішення.
10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію позивача стосовно порушених відповідачем у відзиві на позов питань.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і поданого клопотання про закриття провадження у справі №520/3135/25, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 238 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Вказаний перелік підстав є вичерпним.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №9901/431/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Так зі змісту позовної заяви встановлено, що в межах справи № 243/9568/21 позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат Волноваської районної державної реєстрації, оформленого протоколом комісії від 28.08.2017 року № 56 та зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати й виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виплачені належні ОСОБА_2 страхові виплати за період з 01 вересня 2017 року по 05 грудня 2020 року.
В межах даної справи №520/3135/25 позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 , заборгованості з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106 823,32 грн, які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106 823,32 грн, які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021.
Відтак предмет позову в обох справах є різними за своєю природою. У справі № 243/9568/21 позовні вимоги є немайновими, які полягають у зобов'язанні нарахувати й виплатити заборговані страхові виплати. Щодо справи № 520/3135/25, то вимога про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості з невиплачених страхових виплат, є майновою.
Таким чином, спір у справі №520/3135/25 не є тотожним спору у справі № 243/9568/21.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 520/3135/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 238, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження в адміністративній справі №520/3135/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Супрун Ю.О.