12 березня 2025 року м. Рівне №460/1187/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доЦентральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -
20.01.2025 через підсистему електронний суд арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення адміністративного позову, в якій просив суд:
- зупинити дію висновків Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) викладених в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від «19» листопада 2024 року № 69/24, щодо порушення арбітражним керуючим Мельником М.А. вимог пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту І6 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: недотримано вимог законодавства та порушення строку проведення опитування (який менший 15 днів з дня отримання Повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів), до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
- зупинити дію висновків Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) викладених в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від «19» листопада 2024 року № 69/24, щодо порушення арбітражним керуючим Мельником М.А. щодо порушення вимог пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме недотримання вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
21.01.2025 через підсистему електронний суд від представника відповідача Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи надійшло заперечення на клопотання (заяву) про забезпечення позову, в якому вказував, що підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні, просив постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову у справі № ЗД/460/1/25.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду по справі № ЗД/460/1/25 від 22.01.2025р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Мельника М.А. про забезпечення позову, зупинено дію висновків, викладених в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.11.2024 № 69/24.
27.01.2025 через підсистему електронний суд арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції та скасування висновків структурного підрозділу Мін'юсту викладених в акті позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого як невідповідні вимогам законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №460/1187/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерства юстиції України Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій. Визначено розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивач обґрунтовує свою позовну заяву невідповідністю висновків структурного підрозділу Мін'юсту викладених в акті позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого вимогам законодавства, і зокрема вказує про наявність правових висновків Верховного суду в складі палати про банкрутство Касаційного господарського суду щодо спірних правовідносин.
14.02.2025 через підсистему електронний суд надійшов відзив від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адміністративний позов у справі №460/1187/25, в якому заперечують проти вимог і просять у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
17.02.2025 через підсистему електронний суд надійшов відзив від Міністерства юстиції України на адміністративний позов у справі №460/1187/25, в якому просили розглядати справу №460/1187/25 за правилами загального позовного провадження та у задоволенні позову арбітражного керуючого Мельника М.А. відмовити повністю.
21.02.2025 через підсистему електронний суд арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович направив відповідь на відзив Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відповідь на відзив Міністерства юстиції України.
За результатами розгляду справи та перевірки матеріалів адміністративного позову та наданих доказів, відзивів відповідачів, відповідей на відзиви судом встановлено.
Регіональним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в складі комісії головного спеціаліста регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Антоніни ГУРКОВСЬКОЇ проведено з «04» листопада 2024 року до «08» листопада 2024 року позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1930 від 19.12.2019).
За результатами перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від «08» листопада 2024 року № 52/24.
На думку комісії, під час виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП «Житомирський облавтодор» ВАГ «ДАК «Автомобільні дороги України», виявлено порушення.
Порушення, усунення яких є неможливим:
1. Арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту І6 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та порушено строк проведення опитування (який менший 15 днів з дня отримання Повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів);
2. Арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів.
Не погоджуючись з висновками викладеними у довідці, позивачем на адресу Регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було направлено заперечення вих. №01-20/7 від «14» листопада 2024 року на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від «08» листопада 2024 року № 52/24.
19.11.2025 складено акт № 69/24 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А.
Згідно висновків Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) викладених в акті перевірки арбітражним керуючим Мельником М.А.: грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту І6 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме недотримано вимог законодавства та порушено строк проведення опитування (який менший 15 днів з дня отримання Повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів); грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування.
11.12.2024 позивач, не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, звернувся до Міністерства юстиції України Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих з запереченням (скаргою) для встановлення відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від «19» листопада 2024 року № 69/24 вимогам законодавства.
09.01.2025 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України.
Згідно з пунктом четвертим порядку денного Дисциплінарною комісією розглядалось подання від 22.11.2024 № 104-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа - пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
За результатами розгляду питання пункту четвертого порядку денного Дисциплінарна комісія прийняла рішення: відхилити подання структурного підрозділу Мін'юсту від 22.11.2024 № 104-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом тринадцятим порядку денного Дисциплінарною комісією розглядалось звернення арбітражного керуючого Мельника М.А. від 11.12.2024 № 01-20/9 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.11.2024 № 69/24 складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).
За результатами розгляду питання пункту тринадцятого порядку денного Дисциплінарна комісія прийняла рішення: не скасовувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.11.2024 № 69/24, складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).
Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, а висновки акту позапланової перевірки невідповідними вимогам законодавства, звернувся з позовом до суду.
Нормативно-правове регулювання притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих врегульовано нормами Конституцією України, Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ) від 18.10.2018 № 2597-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства від 06.12.2019 № 3928/5, Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства від 25.09.2019 № 2993/5, Положенням «Про Міністерство юстиції України» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228.
Згідно ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Стаття 12 КУзПБ визначає права та обов'язки арбітражного керуючого, а також визначає, його правовий статус під час виконання повноважень.
Згідно ст. 20 КУзПБ, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов'язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Згідно ст.21 КУзПБ, арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову,
адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст.19 КУзПБ, підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної
відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком є:
1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;
2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого;
3) невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків;
4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.
Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення (ч. ст.21 КУзПБ).
Відповідно до ст.22 КУзПБ, дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
До складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири призначаються з'їздом арбітражних керуючих. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить два роки.
Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.
Порядок проведення планових та позапланових перевірок діяльності арбітражних керуючих визначається Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства від 06.12.2019 № 3928/5.
Згідно Розділу І п. 2. вище наведеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін'юсту за дорученням Мін'юсту.
Мін'юст та його територіальні органи є органами контролю.
Згідно Розділу ІІ п. 3, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:
проведення перевірки;
складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;
надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;
складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Згідно Розділу ІІІ п.2 Порядку, голова та члени комісії під час проведення перевірки зобов'язані:
керуватись у своїй роботі нормами законодавства України;
проводити перевірку повно, об'єктивно, неупереджено в межах повноважень, передбачених цим Порядком;
приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та Акті перевірки;
не розголошувати інформації, що є комерційною таємницею, яка стала доступною їм під час проведення перевірки;
надавати арбітражному керуючому Довідку та Акт перевірки;
залучати до участі в проведенні перевірки представників саморегулівної організації арбітражних керуючих у порядку, встановленому пунктом 6 розділу IV цього Порядку, за ініціативою арбітражного керуючого;
виконувати інші обов'язки, передбачені цим Порядком.
Принцип повноти та об'єктивності передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого висновку, рішення.
Регіональним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в складі комісії головного спеціаліста регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Антоніни ГУРКОВСЬКОЇ зроблено висновок про недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 порядку проведення зборів кредиторів шляхом опитування, що призвело до порушення пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту 16 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме про те, що арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та порушено строк проведення опитування (який менший 15 днів з дня отримання Повідомлення).
Порядок проведення зборів (комітету) кредиторів врегульовано п.16 ч. 1 абз. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:
збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов'язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами;
збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв'язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ГУ ПФУ у Житомирській області) у скарзі зазначає, що арбітражним керуючим у повідомленні визначено дату кінцевого голосування «05» липня 2024 року, що є грубим процесуальним порушенням. Відповідно до п.16 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу установлено, що у разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту.
Згідно рішення на загальних зборах кредиторів шляхом опитування ГУ ПФУ у Житомирській області виклали свою позицію у відповіді №0600-0801-8/81380 від 02.07.2024, за три дні до кінцевої дати голосування 05.07.2024.
Відповідний висновок викладено в Акті позапланової перевірки в абзаці 4 сторінки 4 та абзаці 1 сторінки 5: «Комісія не заперечує стосовно того факту, що листом від 02.07.2024 № 0600-0801-8/81380 Головне управління ПФУ в Житомирській області надало Рішення засідання комітету кредиторів у справі № 906/1318/19, відповідно до якого проголосувало «проти» тих питань, які виносились на порядок денний».
Комісія не вказала в акті перевірки в чому полягає порушення прав кредитора ГУ ПФУ у Житомирській області між результатами голосування і діями арбітражного керуючого.
Згідно абзацу 8 Пункту 6 розділу VI Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства від 06.12.2019 № 3928/5, у разі виявлення за результатами перевірки грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, комісія обов'язково зазначає причинно-наслідковий зв'язок між вчиненим арбітражним керуючим порушенням та наслідками, які настали (можуть настати) для боржника та/або кредиторів.
Права учасника голосування кредитора можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів (комітету) кредиторів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах (комітеті) кредиторів, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах (комітеті) кредиторів тощо (правовий висновок викладений в Постанові Вищого господарського суду від 15 травня 2012 року справа №20/17б).
Порушення права голосування на загальних зборах кредиторів ГУ ПФУ у Житомирській області, під час позапланової перевірки не встановлено.
Комісією під час перевірки також не встановила порушень Кодексу з процедур банкрутства України, які б спростовували законність прийняття рішення загальними зборами кредиторів боржника, оформленого Протоколом №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" код ЄДРПОУ 32008278.
Регіональним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в складі комісії головного спеціаліста регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Антоніни ГУРКОВСЬКОЇ зроблено висновок, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів.
Комісія не заперечує стосовно того, що на виконання Плану санації боржника згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 податковий борг ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» на суму 29 264 412,68 грн. основного боргу з податків та зборів; 1 063 407,99 грн. пені, 6 622 398,49 грн. штрафних санкцій, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується у відповідності до вимог абзацу третього частини третьої статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.
Однак, комісія наголошує, що відповідно до абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, в даному випадку кількість голосів конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Житомирської області до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" становить 35520 голосів.
В акті перевірки зазначається, арбітражним керуючим Мельником М.А., під час організації та проведення зборів кредиторів шляхом опитування, самостійно здійснено перерахунок голосів Головного управління ДПС у Житомирської області, що становить 6257 голосів під час прийняття рішення на зборах кредиторів.
Протилежні правові висновки викладенні в пунктах 43, 48 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № Б8/180-10 від 04.06.2024 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", де зазначається, що правомочність комітету кредиторів в частині прийняття визначальних для провадження у справі про банкрутство рішень (зокрема щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого) прямо залежить від наявності у кредиторів права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів та відповідної кількості голосів, які, в свою чергу напряму залежать від наявності невиконаного (непогашеного)
грошового зобов'язання, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів припиняє цивільно-правовий зв'язок між визнаними грошовими вимогами кредитора та правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.
Аналогічні правові висновки щодо спірних правовідносин викладені у Постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справа № 904/10560/17 від 15 березня 2023 року, у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 01 червня 2022 року справа №5004/407/12, у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22 березня 2023 у справі №5/58, у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12 вересня 2024 року справа № 904/367/22.
Відповідно до частини першої статті 3 КУзПБ, вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства (Міністерство Юстиції України) на підставі Наказу №2778/5 від 17.08.2020 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2020 р. за № 793/35076 Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство - ( далі - Вимоги).
Відповідно до пунктів 1 - 6 Вимог, реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, кількість голосів на загальних зборах (комітеті) кредиторів, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори.
Верховний суд у своїх правових висновка неодноразово зазначає, що відповідно до положення статей 44, 47, 48 КУзПБ реєстр вимог кредиторів виконує дві функції:
1. визначення кількості голосів для проведення зборів кредиторів;
2. облік вимог кредиторів для подальших розрахунків.
Пунктом 1 Розділу ІІІ "Ведення Реєстру" Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).
Пунктом 8 Розділу ІІІ «Ведення Реєстру» Вимог передбачено, що у випадку погашення кредиторських вимог (повністю або частково) Вимоги передбачають внесення відповідної інформації до Реєстру у графу 7 "Сума задоволених (погашених) вимог кредитора", а також у вигляді відповідних приміток.
Відповідно, у графу «Примітки» Реєстру також вносяться відомості, які мають значення для ведення Реєстру та містять пояснення до внесеної інформації.
Запис про кожного кредитора містить підсумкові відомості «Усього за кредитором», в яких зазначається загальна сума вимог такого кредитора за всіма видами та загальна сума задоволених (погашених) вимог за всіма видами.
При заповненні розділу І Реєстру «Відомості про кредиторів»:
у графу 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» вносяться відомості про наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів шляхом зазначення слова «так» чи «ні»;
запис про кожного кредитора містить підсумкові відомості «Усього за кредитором», в яких зазначається загальна сума вимог такого кредитора за всіма видами та загальна сума задоволених (погашених) вимог за всіма видами.
Для визначення кількості вирішальних голосів для участі у представницьких органах кредиторів враховується загальна сума вимог включених до реєстру за всіма видами.
Пунктом 14 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що у випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі "Примітки" відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.
У випадку часткового погашення кредиторських вимог відомості про кредитора не підлягають вилученню (усуненню) з відповідного Реєстру. В цьому випадку до Реєстру вноситься інформація про розмір погашення кредиторських вимог, кількість голосів, підстави внесення інформації про погашення кредиторських вимог.
Розділ І п. 7. Вимог, арбітражний керуючий та боржник - фізична особа несуть відповідальність за достовірність відомостей, внесених до Реєстру, та відповідність таких відомостей документам, на підставі яких вони внесені.
Водночас, відповідні дії арбітражного керуючого, можуть бути оскаржені до господарського суду в порядку норм КУзПБ.
Комісія в складі головного спеціаліста регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Антоніна ГУРКОВСЬКА під час перевірки не встановила порушень щодо ведення реєстру вимог кредиторів у справі № 906/1318/19 про банкрутство Дочірного підприємства «Житомирський облавтодор».
Ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції арбітражного керуючого згідно з положеннями КУзПБ та Вимог, який на підставі інформації отриманої, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру, здійснює облік вимог кредиторів, порядок їх списання та погашення, подальший розрахунок, визначає кількість голосів.
Відповідно до пункту 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2019 № 2993/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2019 за № 1068/34039 за результатами розгляду питання порядку денного Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих приймає рішення про:
застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін'юсту чи саморегулівної організації;
відхилення подання структурного підрозділу Мін'юсту чи саморегулівної організації;
ініціювання проведення структурним підрозділом Мін'юсту або територіальним органом Мін'юсту чи саморегулівною організацією позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із звернення або подання вбачається необхідність проведення додаткового контролю;
скасування висновків акта планової або позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у разі, якщо Комісією встановлено невідповідність таких висновків вимогам законодавства;
ініціювання проведення структурним підрозділом Мін'юсту або територіальним органом Мін'юсту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі скасування висновків акта планової перевірки у зв'язку з їх невідповідністю вимогам законодавства;
відмову в задоволенні звернення фізичної або юридичної особи щодо діяльності арбітражного керуючого;
виключення члена Комісії з її складу до закінчення строку його повноважень.
Дисциплінарна комісія під час перевірки не надала оцінки вимогам до порядку ведення реєстру вимог кредиторів та правовим висновкам Верховного суду, які регулюють подібні правовідносини в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).
Оскільки висновки Комісії в складі головного спеціаліста регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Антоніни ГУРКОВСЬКОЇ викладенні в акті позапланової перевірки невідповідні вимогам законодавства та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судовим розглядом не встановлено, а відповідачами не доведено наявності, на час винесення оскаржуваних у даній справі рішень, ухвал господарського суду, які б підтверджували певні факти допущення позивачем порушень.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, на час винесення оскаржуваних у даній справі рішень, вважати порушення підтвердженими не можна.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що відповідачами, не доведено правомірності прийнятих рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення та скасування висновків акту перевірки - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України викладене в протоколі №1/25 від 09.01.2025 про розгляд питання пункту тринадцятого порядку денного дисциплінарної комісії: не скасовувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.11.2024 № 69/24, складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).
Скасувати висновки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від «19» листопада 2024 року № 69/24, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту І6 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та порушено строк проведення опитування (який менший 15 днів з дня отримання Повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів), як невідповідні вимогам законодавства.
Скасувати висновки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від «19» листопада 2024 року № 69/24, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів, як невідповідні вимогам законодавства.
Стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄЛРПОУ 43315602, пров. Музейний, 2Д,м. Київ,01601) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 5 450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2Д,м. Київ,01601, ЄДРПОУ/РНОКПП 43315602) Відповідач - Міністерство юстиції України Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01601, ЄДРПОУ/РНОКПП 00015622)
Суддя Д.Є. Махаринець