про залишення позову без розгляду
12 березня 2025 рокусправа № 640/17794/21
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТРАНС ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТРАНС ЛОГІСТИК» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві №0370190411 та №0370120411 від 09.12.2019 форми «Ш» та податкової вимоги №29861-10 від 13.11.2019 форми «Ю».
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедової Ю.Т. від 02.07.2021 в справі №640/1487/22 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Голованя О.В. від 17.05.2022 прийнято справу №640/17794/21 до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На виконання положень п.2 розіду ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ адміністративну справу №640/17794/21 передано до Київського окружного адміністративного суду.
Надалі адміністративну справу №640/17794/21 передано з Київського окружного адміністративного суду до Львівського окружного адміністративного суду.
Вищевказана адміністративна справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 30.01.2025. Після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Желік О.М.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі судді Желік О.М. від 03.02.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №640/17794/21.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі судді Желік О.М. від 03.02.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи №640/17794/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання на 25 лютого 2025 року о 12:45 год.
Вищевказані ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 було доставлено до особистого кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 03.02.2025 о 15:52 год.
Окрім цього, позивачем через підсистему «Електронний суд» також було отримано й повістки про виклик до суду (06.02.2025 о 21:36 год.).
Разом з тим, в судове засідання, що було призначене на 25.02.2025, представники сторін не з'явились.
Наступне судове засідання у справі було призначено на 11.03.2025.
Як видно з матеріалів справи, повістки про виклик до суду було отримано позивачем знову ж таки через підсистему «Електронний суд» (25.02.2025 о 21:15 год.).
Проте у судове засідання, призначене на 11.03.2025 представник сторін повторно не з'явились.
Суд за наслідком проведеного 11.03.2025 судового засідання вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду керувався наступним.
Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи суд встановив, що жодних клопотань, заяв чи повідомлень про причини неявки в судові засідання, що відбулись, або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи повторну неявку належно повідомленого позивача у судові засідання без поважних на те причин, беручи до уваги, що його неявка у судові засідання перешкоджає розгляду справи, а також зважаючи відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на висновок суду про залишення позову без розгляду внаслідок систематичних неявок сторони позивача, суд не вбачає підстав для повернення на його користь сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТРАНС ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз'яснити позивачу, що згідно статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 12.03.2025.
Суддя Желік О.М.