03.03.2025 Справа №607/22484/24 Провадження №3/607/327/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18 жовтня 2024 року Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148406 від 11 жовтня 2024 року, 11 жовтня 2024 року о 18 год. 23 хв. в с. Біла, провулок Сагайдачного Тернопільського району водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофлор 507. Результат: 0,78 проміле. Тест №68. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, чим порушив п.2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2024, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено у Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148406 від 11 жовтня 2024 року, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив ОСОБА_2 , проте у п. 4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148406 від 11 жовтня 2024 року зазначено, що особою, щодо якої складено протокол є ОСОБА_1
23.10.2024 Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП після до оформлення, із листом заступника начальника відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Вишовського С. № 15463 від 22.10.2024, згідно якого на виконання вимог ст. 221 КУпАП на адресу суду було направлено адміністративний матеріал для розгляду та прийняття рішення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (адміністративний протокол серії ЕПР1 № 148406). Однак було встановлено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було допущено помилку під час винесення адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 148406, а саме в п. 7 протоколу було помилково зазначено невірні дані особи, а саме зазначено прізвище та ініціали іншої особи ( ОСОБА_2 ), у зв'язку з чим просить скасувати вказаний адміністративний протокол, а матеріали направити на новий розгляд.
11.12.2024 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Никитюком Р.І., в яких останній вказує, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 148406 обставини є такими, які не свідчать про наявність ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, 11.10.2024 інспектором відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гараусом В.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 148406, однак із змісту вказаного протоколу вбачається, що водієм був ОСОБА_2 . Окрім цього, під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейський жодного разу не назвав ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп'яніння та наявність яких було б підставою зробити останньому пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку. Водночас, з відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що як з моменту зупинки транспортного засобу, так і під час спілкування із поліцейськими у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки стану алкогольного, а його поведінка відповідала обстановці. Також захисник зауважує, що мундштуки, які приєднуються до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі, повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останній вставляє вже розпакований мундштук в газоаналізатор, а відеозапису не можливо встановити чи був даний мундштук герметично запакований чи ні. Більше того, відповідно до відеозаписів поліцейський повідомляє, що на табло газоаналізатора перед його продуванням висвітлює тест № 67. Через деякий час поліцейський повторно повідомляє ОСОБА_1 про номер тесту газоаналізатора 67 та показує його останньому, який підтверджує, що на екрані газоаналізатора дійсно тест № 67, після чого відбувається продування приладу. Проте, в долученій до матеріалів справи роздруківки до протоколу вбачається, що номер тесту не 67, як про це зазначав поліцейський, а вже 68, що може свідчити про підробку документів, в тому числі тесту. Крім того, після продування ОСОБА_1 алкотестера на табло висвітлилось 0,78 проміле, при цьому працівник поліції не запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом чи ні та чи бажає проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в разі не згоди, що є грубим порушення вказаних норм законодавства, натомість одразу повідомив, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАп за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Захисник зауважує, що в разі виконання своїх обов'язків поліцейським та належного роз'яснення прав ОСОБА_1 , в частині згоди чи не згоди з результатами огляду на місці зупинки та права пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, останній обов'язково б поїхав у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, не роз'яснивши належним чином права ОСОБА_1 , поліцейський фактично позбавив його права на здобуття доказів своєї невинуватості, що очевидно свідчить про порушення його прав. З огляду на викладене захисник просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Никитюк Р.І. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справіта просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у ньому.
Інспектор відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гараус В.В. у судовому засіданні повідомив, що 11 жовтня 2024 року ним у складі екіпажу було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. На їхню пропозицію ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат якого виявився позитивний. Щодо розбіжностей у номерах тесту газоаналізатора, зазначив, що технічний прилад Алкофор 507 робить 2 заміри, перший контрольний та наступний, у зв'язку із цим номера тестів є різними. Також вказав, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є електронним і під час його складання автоматично підтягнуло прізвище іншої особи, що помилково ним не було зауважено і не виправлено. Окрім того зазначив, що спілкування з водієм ОСОБА_1 проводив поліцейський Крамар В.І., який на даний час звільнений з місця праці у поліції.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І. та працівника поліції, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 11 жовтня 2024 року о 18 год. 23 хв. в с. Біла, провулок Сагайдачного Тернопільського району керував транспортним засобом ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофлор 507. Результат: 0,78 проміле. Тест №68. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.
Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148406 від 11 жовтня 2024 року, до матеріалів справи долучено:
- роздруківку результату тестування на алкоголь проведеного 11 жовтня 2024 року о 18 год. 38 хв. за допомогою спеціального технічного приладу Алкофор 507(свідоцтво про повірку № 12-01/6507 чинне до 08 грудня 2024 року), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,78 ‰. Тест № 00068.
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат огляду ОСОБА_1 позитивний, результат 0,78 ‰. з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 11 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Алкофор 507. Результат огляду позитивний, результат 0,78 ‰;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3244708 від 11 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сидорчука Р.Б. від 11 жовтня 2024 року
- відеозаписи з автореєстратора службового автомобіля «NO20241011-182326-001396» та нагрудних камер працівників поліції під назвою «0000000_00000020241011182547_0012», «0000000_00000020241011184048_0013».
Разом з тим, суд зауважує, що статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп'яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Як передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок від 17 грудня 2008 року № 1103).
Також за змістом п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, як вбачається із дослідженого судом відеозапису із автореєстратора службового автомобіля «NO20241011-182326-001396» та нагрудних камер працівників поліції під назвою «0000000_00000020241011182547_0012», «0000000_00000020241011184048_0013», працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. На пропозицію працівників патрульної поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного приладу Алкофор 507, результат якого становив 0,78 ‰.
Разом з тим, суд зауважує, що після проведеного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, працівниками поліції не було з'ясовано чи погоджується ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та чи не бажає він у разі незгоди з результатом огляду проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження такого огляд, хоча відеозаписом з нагрудних камер поліцейського зафіксовано, що після оголошення результату аналізу проведеного на місці зупинки ОСОБА_1 очевидно висловлював незгоду з таким показником та вважав, що він є в межах допустимого (13 хв. 22 сек. відеозапису «0000000_00000020241011182547_0012», що відповідає фактичному часу 18 год. 39 хв. 10 сек.).
Натомість як зафіксовано на відеозаписі, одразу після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зауважує, що положення ст. 266 КУпАП зобов'язують працівників поліції з'ясувати у водія, чи він погоджується з результатом огляду, проведеного на місці зупинки та за обставин незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці, огляд його, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, має бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Однак вказаного обов'язку працівники поліції не виконали, відтак, в даному випадку при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.
Щодо наявного у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що проставив свій підпис, то суд такий до уваги не бере та зауважує, що долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер працівників поліції є неповним, зокрема на ньому зафіксовано лише саму процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проте відсутня фіксація процедури складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Відтак, суд позбавлений можливості встановити, чи роз'яснювали працівники поліції ОСОБА_1 за фактом чого він підписується у даному акті, а також чи за присутності ОСОБА_1 було складено направлення водія до медичного закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.
Окрім цього, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
Так, як вбачається із до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148406 від 11 жовтня 2024 року, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив ОСОБА_2 .
Разом з тим, у п. 4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148406 від 11 жовтня 2024 року зазначено, що особою, щодо якої складено протокол є ОСОБА_1 . Також, усі інші матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148406 від 11 жовтня 2024 року стосуються ОСОБА_1 .
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін, у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді.
Також суд звертає увагу, що як слідує із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, починаючи з 12 хв. 23 сек. відеозапису «0000000_00000020241011182547_0012», що відповідає фактичному часу 18 год. 38 хв. 10 сек. перед початком проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та після його проходження працівником поліції неодноразово наголошувалось, що ОСОБА_1 проходить тест № 67.
Поряд з цим, з наявної у матеріалах справи роздруківки результату тестування на алкоголь проведеного 11 жовтня 2024 року о 18 год. 38 хв. за допомогою спеціального технічного приладу Алкофор 507, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,78 ‰, вбачається, що така роздрукована внаслідок проведення тесту № 00068.
Крім того, посилання на проходження ОСОБА_1 тесту № 00068 також міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148406 від 11 жовтня 2024 року.
Водночас докази того, що технічний прилад Алкофор 507 за результатом одного огляду роздруковує два результати тестування із різними номерами матеріали справи не містять.
Вказане вище свідчить про те, що наявні у матеріалах справи докази не узгоджуються між собою, а відтак такі не можуть вважатися належними та допустими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України ст. ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
СуддяН. Р. Кунець