606/1497/23
іменем України
11 березня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 Притули О.Б.,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення термінів проведення призначеної судом автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи та забезпечення обстеження транспортних засобів у цивільній справі № 606/1497/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: транспортних засобів, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року провадження у справі зупинено у зв"язку із призначенням судом автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи.
В подальшому, ухвалою суду від 05 квітня 2024 року поновлено провадження у справі у зв'язку із необхідністю вирішити клопотання експерта та заслухати думку учасників справи.
Ухвалою суду від 12 червня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення призначеної судом автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи.
30 січня 2025 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Білим подано до суду клопотання (зареєстроване у суді 12 лютого 2025 року) про встановлення термінів проведення призначеної судом транспортно-товарознавчої (автомобільно-товарознавчої) експертизи та забезпечення обстеження транспортних засобів.
06 березня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв'язку із необхідністю вирішити клопотання експерта та заслухати думку учасників справи.
Також, 06 березня 2025 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Притулою О.Б. подано клопотання про включення до переліку питань, які необхідно вирішити при проведенні Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз автомобільно-товарознавчої експертизи питання визначення ринкової вартості додаткових механізмів (техніки), а саме: комбайну марки RIECAM-RBM-300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, 16.03.2006 року реєстрації, комбайну MATROT-М-41Н, реєстраційний номер ТА 12160, 2001 року випуску, 18.01.2006 року реєстрації До вказаного клопотання долучено копії свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 за ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача у судовому засіданні вказала, що позивачу на час подання позову не було відомо про реєстрацію за ОСОБА_2 ще двох зазначених комбайнів, про зазначену обставину йому стало відомо лише в даний час при інвентаризації транспортних засобів, необхідної для їх обстеження експертом, а оскільки в даний час у справі триває підготовче провадження, завданням якого є зібрання відповідних доказів, тому просить поновити строк для подання такого клопотання і доказів, якими воно обгрунтовується, задовольнивши його у повному обсязі.
Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шиманською Наталією Станіславівною 07 березня 2025 року подано до суду письмове заперечення на клопотання представника позивача від 06 березня 2025 року, в якому вона вказала, що автомобілями та технікою, які є предметом поділу, користується виключно позивач, про те, що ОСОБА_2 є власником комбайну марки RIECAM-RBM-300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, 16.03.2006 року реєстрації, вона взнала 10 липня 2024 року, а про те, що вона є власником комбайну MATROT-М-41Н, реєстраційний номер ТА 12160, 2001 року випуску, 18.01.2006 року реєстрації, їй взагалі нічого невідомо, свідоцтва про реєтрацію машини серії НОМЕР_3 не отримувала. Крім того, представник відповідача зазначила, що клопотання представника позивача підлягає залишенню без розгляду, оскільки разом із клопотанням подаються нові докази із порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.83 ЦПК України, та порядку надіслання копій таких доказів іншим учасникам справи (ч.9 ст.83 ЦПК України).
Також 07 березня 2025 року представником відповідача подано заяву про призначення проведення експеризи іншому суб"єкту судово-експертної діяльності, зокрема, Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки на її думку, проведення призначеної судом автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у понад строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, призводить до затягування розгляду цивільної справи та її розгляду упродовж розумного строку.
Суд, розглянувши клопотання та заяву представників сторін, приходить до таких висновків.
Так, 20 лютого 2024 року судом задоволено клопотання представника відповідача та представника позивача про призначення у справі автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв"язку із наведеним провадження у справі судом зупинено.
Однак, з метою вирішення клопотань експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Тетяни Анісімової та Олександра Білого про встановлення термінів проведення призначеної судом експертизи, надання додаткових матеріалів, забезпечення обстеження транспортних засобів провадження у цивільній справі судом поновлялось.
У зв"язку із наведеними обставинами призначена судом автомобільно-товарознавча та оціночна будівельно-технічна експертиза експертами ще не виконана.
Таким чином, питання, яке просить поставити експерту представник позивача у своєму клопотанні про призначення транспортно-товарознавчої експертизи техніки від 06 березня 2025 року може бути включено до переліку питань у призначеній судом 20 лютого 2024 року експертизи, оскільки охоплюється одними і тими ж спеціальними знаннями.
Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про включення до переліку питань, які поставлені перед експертами в ухвалах суду від 20 лютого 2024 року та 12 червня 2024 року, питання вартості ще двох одиниць техніки, забезпечуючи виконання завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому засіданні, керуючись п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N7 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", відповідно до якого при вирішенні спору між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, бере до уваги те, що судом в даний час здійснюється підготовче провадження у справі, завданням якого є зібрання відповідних доказів, представник позивача обгрунтувала, з яких причин вказана техніка не була включена до переліку майна, що підлягає поділу і про яке зазначено в позовній заяві, з якими суд погоджується, а тому вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.
З огляду на те, що зазначене клопотання представника позивача судом задоволено, тому суд вважає, що докази, якими обгрунтовується клопотання, а саме: свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 за ОСОБА_2 (комбайну марки RIECAM-RBM-300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, 16.03.2006 року реєстрації, комбайну MATROT-М-41Н, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2001 року випуску, 18.01.2006 року реєстрації) подані позивачем відповідно до встновленого ч.8 ст.83 ЦПК України строку, оскільки представник позивача у судовому засіданні обгрунтувала неможливість їх подання разом із поданням позовної заяви з причин, що не залежали від неї.
Крім того, суд зауважує, що клопотання представника позивача та докази, якими воно обгрунтовується, подано в електронній формі через систему «Електронний суд», представник відповідача Шиманська Н.С. має зареєстрований свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, в обов"язковому порядку, а тому мала можливіть ознайомитись із клопотанням представника позивача від 06 березня 2025 року та доказами, доданими до цього клопотання в електронній формі.
За таких обставин та відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України суд не погоджується із твердженнями представника відповідача про ненадіслання їй представником позивача копій доказів на обгрунтування клопотання представника позивача від 06 березня 2025 року.
Також судом було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання на інше число з метою ознайомлення із оригіналами свідоцтв про реєстрацію машин (переліченої техніки) серії АБ № 251994, серії АБ № 251901 за ОСОБА_2 , з якими вона ознайомилась у судовому засіданні 11 березня 2025 року.
Щодо клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Білого про встановлення термінів проведення призначеної судом автомобільно-товарознавчої у строк понад 90 календарних днів та забезпечення обстеження транспортних засобів, то суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує щодо задоволення цього клопотання, розглянувши заперечення представника відповідача проти встановлення експерту строку понад 90 календарних днів для проведення експертизи, вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, врахувавши при цьому, що сторони перед призначенням автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи не досягли взаємної згоди щодо вибору експертної установи, у провадженні експерта перебуває понад 20 експертних проваджень, що свідчить про його надмірну завантаженість, згідно із клопотанням експерта 20 березня 2025 року призначено обстеження усіх транспортних засобів та одиниць техніки, які зазначені в ухвалах суду та й відповідачем проведено часткову оплату вартості автомобільно-товарознавчої експертизи.
Із наведених міркувань не підлягає до задоволення заява представника відповідача про призначення проведення експеризи іншому суб"єкту судово-експертної діяльності, зокрема, Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки 20 березня 2025 року експертом Олександром Білим призначено обстеження усіх транспортних засобів та одиниць техніки, які зазначені в ухвалах суду, достатніх обгрунтувань, за винятком строку проведення експертизи понад 90 днів і нескладності експертного дослідження, представником відповідача у заяві не наведено. Також до цієї заяви не долучено даних про те, що експертами Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України може бути виконана призначена у справі експертиза у встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, строк.
Керуючись ст.84, 103,107, 182,197 ЦПК України, суд,-
Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Білого про встановлення термінів проведення призначеної судом транспортно-товарознавчої (автомобільно-товарознавчої) експертизи та забезпечення обстеження транспортних засобів задовольнити.
Погодити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександру Білому виконання призначеної судом транспортно-товарознавчої (автомобільно-товарознавчої) експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Зобов"язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити обстеження судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Білим 20 березня 2025 року зазначених в ухвалах Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року та 12 червня 2024 року транспортних засобів.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни про включення до переліку питань, які необхідно вирішити при проведенні Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз автомобільно-товарознавчої експертизи питання визначення ринкової вартості додаткових механізмів (техніки) задовольнити.
Включити до переліку питань, які необхідно вирішити при проведенні Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз автомобільно-товарознавчої експертизи наступне питання:
4. Яка ринкова вартість техніки :
- комбайну марки RIECAM-RBM-300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, 16.03.2006 року реєстрації;
- комбайну MATROT-М-41Н, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2001 року випуску, 18.01.2006 року реєстрації.
В розпорядження експерта надати копії свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 про реєстрацію за ОСОБА_2 переліченої техніки.
Витрати за оплату автомобільно-товарознавчої експертизи із четвертого питання покласти на ОСОБА_1 та зобов"язати його забезпечити обстеження судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Білим 20 березня 2025 року зазначеної у четверому питанні техніки.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиманської Наталії Станіславівни про призначення проведення автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - відмовити.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12 березня 2025 року.
Суддя Л.С.Ромазан