606/2303/24
Рішення
Іменем України
04 березня 2025 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчука В.В.
за участю секретаря судового засідання Зіньковській Н.Д.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за договором № 470917-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2023 року, що становить 64063,89 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18872,25 грн. та суми прострочених платежів по процентах - 44618,42 грн., суми прострочених платежів за комісією - 573,22 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2468,67 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 24.07.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №470917-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 24.07.2023 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №470917-КС-001 про надання кредиту, яку нею прийнято на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3492 на номер телефону НОМЕР_1 , котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 24.07.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем було укладено договір №470917-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов'язання за договором кредиту виконало, надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. шляхом перерахування на банківські картку № НОМЕР_2 . Відповідач виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору, лише частково сплатила кошти на загальну суму 12829,92 грн., що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 03.11.2024 року становить 64063,89 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18872,25 грн. та суми прострочених платежів по процентах - 44618,42 грн., суми прострочених платежів за комісією - 573,22 грн.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилась з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.
24.07.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №470917-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 24.07.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №470917-КС-001 про надання кредиту.
24.07.2024 року ОСОБА_1 прийняла пропозицію (акцепт) щодо укладення договору №470917-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 котрий позичальником було зазначено у її анкеті в особистому кабінеті та який було введено/відправлено боржником.
При цьому, в ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Таким чином, сторонами дотримано вимоги закону при його укладенні та підпису.
Відповідно до п.1 договору кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі - Кредит), а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання споживчих кредитів.
Згідно з умовами договору кредиту сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою становить 2,00000000 процентів в день.
Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно із графіком платежів.
Дата повернення кредиту 08.01.2024 року.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов'язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК".
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із ст.526, 527, 530, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому у неї, як зазначив позивач станом 03.11.2024 року утворилась заборгованість за договором №470917-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2023 року в розмірі становить 64063,89 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18872,25 грн. та суми прострочених платежів по процентах - 44618,42 грн., суми прострочених платежів за комісією - 573,22 грн.
Одночасно, під час розгляду справи суд приймає до уваги висновки ВС, викладені у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16, згідно із якими проценти за користування кредитом є зобов'язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям «основна сума заборгованості із зобов'язань за кредитом».
У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано.
Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 470917-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2023 року, що становить 64063,89 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18872,25 грн. та суми прострочених платежів по процентах - 44618,42 грн., суми прострочених платежів за комісією - 573,22 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути із відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 2422,40 грн.
Керуючись ст.4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.526, 527, 530, ч.1 ст.612, 1054 ЦК України, суд ,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрованої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за договором № 470917-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2023 року в розмірі 64063,89 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18872,25 грн. та суми прострочених платежів по процентах - 44618,42 грн., суми прострочених платежів за комісією - 573,22 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрованої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411), 2468,67 грн. 67 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядалася вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.
Головуючий суддя В.В. Малярчук