Справа № 944/1806/24
Провадження №1-кп/944/640/25
12.03.2025м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за № 12024141350000015, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працює, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_4 09 січня 2024 року, близько 10:30 год, керуючи автобусом марки «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 123 по вул. Маковея в м. Яворові Львівської області, у напрямку до центру м. Яворова, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якою учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України, а саме: Р.2 п. 2.3 б), д); Р.10 п.10.1. Р.11 п.11.3, P.12 п.12.3, що виразилося в тому, що ОСОБА_6 під час керування технічно справним транспортним засобом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах смуги руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не відреагував на те, що транспортний засіб, який рухався попереду у попутному напрямку розпочав гальмування, під час виявлення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення з попутнім транспортним засобом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: компресійні переломи тіл першого ступеня, переломи суглобових відростків шостого та сьомого шийних хребців, без порушення функції спинного мозку, рани в ділянці лівого коліна, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме вказав, що можливо він не дотримався повністю вимог Правил дорожнього руху, але ДТП спричинило дорожнє покриття, оскільки на той час була ожеледь, вкрита шаром снігу, а також те, що перед ним на дорогу раптово виїхав інший транспортний засіб.
Вказав, що час, місце та обставини події відповідають викладеному в обвинувальному акті. Також додатково та відповідаючи на запитання головуючого, прокурора і потерпілого, зазначив, що на час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм в ПАТ «Львівське АТП-14630». В цей час основний автобус, яким він їздив, був на ремонті. На той час йому видали інший автобус для перевірки його технічного стану та обкатки. Автобус був технічно справний зранку він виїхав в сторону м. Яворова, на автостанцію, щоб зустрітися з керівником та оформити необхідні документи, щоб мати право виїхати на маршрут на цьому автобусі. В цей день погода була сонячна, однак на дорозі була суцільна ожеледь, покрита снігом, якого було, приблизно 1,5-2 см та покриття не було посипане піском чи відповідною сумішшю. Перед ним було багато автомобілів, які рухались повільно потоком. Швидкість з якою він рухався була приблизно 15-20 км/год. На початку м. Яворова, в напрямку його руху, на узбіччі стояв автомобіль, водій якого різко виїхав перед його автобусом, приблизно за десять метрів перед ним. Коли даний автомобіль виїжджав на трасу, його задню частину занесло, водій почав вирівнювати автомобіль та зупинився. В цей час він відпустив педаль газу, почав повертати ліворуч та гальмувати. Коли це все відбувалось, повз нього, по зустрічній смузі руху проїхав вантажний автомобіль і після цього він зіткнувся з автомобілем потерпілого. Він не намагався об'їхати автомобіль, що був попереду, а хотів загальмувати, при цьому, повернувши кермо ліворуч, однак його автомобіль понесло ліворуч через ожеледицю. Вважає, що потерпілий не міг його бачити, тому, що перед ним їхав вантажний автомобіль і в нього не було можливості зупинитися та уникнути зіткнення. В свою чергу, він намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Вважає, що його вина полягає в тому, що він розгубився, і не врахував, що є ожеледиця. Все відбулось спонтанно. Не може сказати, чому повернув ліворуч, вважає, що намагався уникнути зіткнення та діяв автоматично. Якщо б автомобіль, який стояв на узбіччі, не виїхав раптово перед автобусом, яким він керував, ДТП не було б. Потерпілому він відшкодував шкоду в розмірі 14000,00 грн. Обіцяв ще, однак сам потрапив в лікарню, не мав більше можливості сплатити. Також зазначив, що сприяв досудовому розслідуванню участю в слідчих експериментах, перед потерпілим вибачився під час розмови у нього вдома. В лікарню до потерпілого не приходив. Шкодує про те, що сталось і що потерпілий отримав суттєві тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав такі показання.
Дорожньо-транспортна пригода, в якій він отримав тілесні ушкодження, мала місце 09 січня 2024 року по вул. Маковея в м. Яворові Львівської області. Він на автомобілі, марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в сторону м. Львова. В цей час, майже на виїзді з м. Яворова, на зустріч йому виїхав автобус та відбулось зіткнення. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та його забрала швидка допомога. В момент ДТП перед автобусом виїхало авто темного кольору, водій якого загальмував, оскільки перед ним виїхав інший автомобіль. Не пам'ятає, чи водій автобуса гальмував. Бачив, що колеса автобуса були спрямовані ліворуч та відстань до його автомобіля в цей момент була приблизно 7 метрів. Після ДТП обвинувачений не підійшов до нього. Бачив його, коли знаходився в швидкій, він прийшов і йому міряли артеріальний тиск. В лікарню до нього приходили представники АТП та обіцяли відремонтувати автомобіль. Обвинувачений відшкодував йому 14000,00 грн, обіцяв більше, однак так більше і не прийшов.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості ушкодження, підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2024 року, в якому зазначено, що 09 січня 2024 року, близько 10 год 23 хв, в межах населеного пункту м. Яворів Львівської області, по вул. Маковея, відбулося ДТП (зіткнення т/з), а саме маршрутне таксі з рейсом «Львів-Глиниці», марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись в сторону м. Яворів, по вул. Маковея, не впорався з керуванням, в ході чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Рапортом з реєстрацією в ІТР ІПНП, з якого вбачається, що 09 січня 2024 року, о 10:24 год, надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 09 січня 2024 року, о 10:23 год, за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Осипа Маковея, перед капличкою на Бойках відбулося ДТП. Зіткнулись маршрутка та автомобіль, є один потерпілий.
Рапортом з реєстрацією в ІТР ІПНП, з якого вбачається, що 09 січня 2024 року отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за № 262 від 09 січня 2024 року, як ДТП. В результаті опрацювання інформації встановлено, що 09 січня 2024 року чергова медсестра Новояворівської РЛ Бачинська повідомила по телефону про те, що після ДТП, яке мало місце в м. Яворві по вул. О.Маковея (траса біля каплички), каретою ШМД доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , у якого було встановлено остаточний діагноз: компресійний перелом 5, 6 шийних хребців, госпіталізований в травматологічне відділення.
Протоколом огляду місця події від 09 січня 2024 року, відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. Маковея в м. Яворові Львівської області, пошкодженими транспортними засобами є транспортний засіб марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та додатками до нього. А саме: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому зображено місце ДТП та розташування автомобілів на проїздній частині після ДТП; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09 січня 2024 року за фактом ДТП за участю автомобіля марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не впорався з керуванням, в ході чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі по вул. Маковея в м. Яворові Львівської області.
Заявою ОСОБА_5 , якою він надав дозвіл працівникам Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області доступ на проведення автомобіля марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП.
Протоколом огляду місця події від 09 січня 2024 року, відповідно до якого слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області було оглянуто транспортний засіб марки автомобіль марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зафіксовано пошкодження.
Протоколом огляду місця події від 09 січня 2024 року, відповідно до якого слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області було оглянуто транспортний засіб марки автомобіль марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зафіксовано пошкодження.
Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 10 січня 2024 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР 10 січня 2024 року за №12024141350000015, було визнано автомобіль марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 10 січня 2024 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР 10 січня 2024 року за №12024141350000015, було визнано транспортний засіб марки автомобіль марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Копіями медичних документів, наданих потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до яких у ОСОБА_5 виявлено КТ-ознаки компресійних переломів тіл хребців С6, С7 -1ст та суглобних відростків С6, С7. Виражені дегеративні зміни шийного відділу хребта у вигляді остохондрозу, спондильозу, спонилоартрозу.
Висновком експерта № 9/2024 від 18 січня 2024 року, відповідно до якого протягом стаціонарного лікування ОСОБА_5 в період часу з 09 січня 2024 року до 18 січня 2024 року у травматологічному відділенні було встановлена компресійні переломи тіл першого ступеня і переломи суглобних відростків шостого та сьомого шийних хребців, без порушення функцій спинного мозку, а також рану у ділянці лівого ока, які утворилися внаслідок дії твердого предмета, могли виникнути 09 січня 2024 року, за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше як 21 день), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.1. в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р»). Характер та локалізація ушкоджень не виключають можливість їх виникнення в результаті травм в салоні автомобіля.
Висновком судової інженерно-трасологічної експертизи із дослідження транспортного засобу № СЕ-19/114-24/1192-ІТ від 31 січня 2024 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.
Висновком судової інженерно-трасологічної експертизи із дослідження транспортного засобу № СЕ-19/114-24/1193-ІТ від 31 січня 2024 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автобуса марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у розгерметизації системи внаслідок пошкодження (розриву) гальмівних трубопроводів, біля розташування металевого штуцера, що з'єднується з гальмівним краном. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автобуса марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані по причині втрати працездатності гідропідсилювача рульового механізму внаслідок витікання (втрати герметичності) робочої рідини (масла) з системи через пошкодження у нижній частині гумового трубопроводу. Пошкодження та руйнування, які призвели до стану повної відмови робочої гальмівної системи та технічного стану системи рульового управління досліджуваного автобуса марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , утворилися під час ДТП.
Висновком експерта № СЕ-19/114-24/1194-ІТ від 31 січня 2024 року, відповідно до якого зіткнення автобуса марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на правій стороні дороги відносно напрямку руху від вул. Маковея (м. Яворів), в районі місця прилягання проїзної частини дороги до правого узбіччя, в межах зафіксованого комплексу слідової інформації. Характері пошкодження передньої частини автобуса «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідають характерним технічним пошкодженням передньої лівої частини автомобіля марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по формі, характеру та розташуванню відносно рівня землі, що в свою чергу свідчить про контактування між собою вказаних частин у первинний момент зіткнення. В первинний момент зіткнення повздовжні осі автобуса марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , одна відносно одної, знаходилися під кутом 155 +/- 5 градусів. У зв'язку з неможливістю встановити в якому місці відносно зафіксованих слідів юзу шин відбулося зіткнення транспортних засобів, в такому разі встановити під яким кутом відносно елементів дороги знаходились транспорті засоби в момент зіткнення не представилось можливим.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2024 року за участю ОСОБА_4 , під час якого він відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта № СЕ-19/114-24/2352-ІТ від 08 лютого 2024 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , повинен був керуватись вимогами п. 10.1., 11.3., 12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter 4, номерний знак НОМЕР_2 , повинен був керуватись вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в дорожній обстановці, яка склалася та наведена у наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter 4, номерний знак НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом марки БАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з заданого моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_4 керуючого автобусом марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, враховуючи той факт, що згідно проведеного дослідження, обрана вказаним водієм дистанція керованого ним автобуса марки БАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ) до транспортного засобу (легкового автомобіля), що рухався у попутному напрямку відповідала гранично допустимій, приходимо до висновку, що у діях вказаного водія з технічної точки зору не вбачається суперечностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, однак вбачається суперечність вимогам п. 10.1, 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_5 керуючого автомобілем Volkswagen Transporter 4, номерний знак НОМЕР_3 , з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, в умовах коли вказаний водій був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що його дії суперечили вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, в причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди перебувають невідповідності дій водія ОСОБА_4 , керуючого автобусом марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п. 10.1, 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху.
Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 21 березня 2024 року, який був проведений з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_4 , встановлення та уточнення відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в межах населеного пункту м. Яворів, по вул. Маковея.
Висновком експерта № СЕ-19/114-24/6977-ІТ від 04 квітня 2024 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, у водія ОСОБА_6 керуючого автобусом марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , була технічна можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом (легковим автомобілем), що рухався у попутному напрямку. Ця можливість для вказаного водія обумовлювалася дотриманням вимог п. 12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не було. Дистанція, яку обрав водій ОСОБА_6 керуючи автобусом марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при русі за попутним транспортним засобом (легковим автомобілем) відповідала безпечній та яка в умовах місця події в разі раптового безперешкодного гальмування до зупинки вказаного транспортного засобу (легкового автомобіля) (його гальмування (сповільнення)) відповідно до технічних характеристик та зчіпних властивостей з покриттям дороги) дозволила 6 в разі застосування своєчасних заходів по сповільненню автобуса марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не увійти в контакт з вищевказаним транспортним засобом (легковим автомобілем), а тому причин технічного характеру для виїзду на зустрічну смугу руху у вказаного водія автобуса марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не було. Таким чином, у разі дотримання водієм автобуса марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вищевказаних вимог, тобто виконання водієм вимог п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які полягають у дотриманні безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку та застосуванні своєчасних заходів щодо сповільнення автобуса, а також з урахуванням того факту, що причин технічного характеру для виїзду на зустрічну смугу руху, по якій здійснювали рух транспортні засоби, що мали перевагу у русі, у вказаного водія автобуса не було (тобто виконання водієм вимог п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху), тоді б зіткнення автобуса марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , із автомобілем Volkswagen Transporter 4, номерний знак НОМЕР_2 , не відбулось.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості ушкодження.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що до ДТП призвело дорожнє покриття, оскільки на той час була ожеледь, вкрита шаром снігу, а також те, що перед ним на дорогу раптово виїхав інший транспортний засіб, суд зазначає таке.
Дані обставини не спростовують факту порушення вказаних в обвинувальному акті вимог Правил дорожнього руху самим ОСОБА_4 , а також дані твердження спростовуються описаними вище висновками експертиз, зокрема, висновком експерта № СЕ-19/114-24/6977-ІТ від 04 квітня 2024 року, в якому вказано, що у разі дотримання водієм автобуса марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які полягають у дотриманні безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку та застосуванні своєчасних заходів щодо сповільнення автобуса, а також з урахуванням того факту, що причин технічного характеру для виїзду на зустрічну смугу руху, по якій здійснювали рух транспортні засоби, що мали перевагу у русі, у вказаного водія автобуса не було, тоді б зіткнення автобуса марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , із автомобілем Volkswagen Transporter 4, номерний знак НОМЕР_2 , не відбулось би.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, його вік, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до нього, часткове відшкодування шкоди потерпілому та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, яка пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 Кримінального кодексу України враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом'якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, досудову доповідь, складену Яворівським РВ Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, згідно з якою рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та рівень ризику його небезпеки для суспільства оцінюється як низький і орган з питань пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а також, що обмеження волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого не сприятиме виправленню засудженого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його відбування основного покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.
Крім того, постановами слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 10 січня 2024 року визнано речовими доказами автобус «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2024 року накладено арешт на автобус «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В подальшому ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 і 21 лютого 2024 року було частково скасовано арешти на вказані транспортні засоби в частині користування ними та передано їх на відповідальне зберігання власникам - ОСОБА_5 (автомобіль марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (автобус «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати повністю арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2024 року на автобус «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речовий доказ - автобус марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити законному володільцю ОСОБА_7 , а речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити законному володільцю ОСОБА_5 .
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 22718,40 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, із ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 22718,40 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадження не пред'явлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 366-371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені судом обов'язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 22718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2024 року на автобус «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Речовий доказ - автобус марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити законному володільцю ОСОБА_7 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1