Справа№464/1745/24
пр.№ 3-в/464/19/25
11.03.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, пов'язаного з виконання постанови суду, -
встановив:
Сихівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 . Подання обґрунтоване тим, що 14.05.2024 до Сихівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшла на виконання постанова Сихівського районного суду м. Львова від 10.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. ОСОБА_1 викликався до Сихівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на 22.05.2024 та 23.05.2024, проте за викликами не з'явився. 03.06.2024 органом пробації на адресу ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області скеровано лист щодо забезпечення явки правопорушника. 13.11.2024 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 скеровано виклик до органу пробації на 21.11.2024, за яким ОСОБА_1 не з'явився, а конверт з рекомендованим повідомленням повернувся без вручення адресату з відміткою «За закінченням терміну зберігання». В подальшому (26.11.2024 та 13.02.2025) органом пробації на адресу ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області повторно скеровано листи щодо забезпечення явки правопорушника до Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. Відповідно до рапорту ДОП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, на виконання зазначених листів було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , однак це виявилось безрезультатним, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, на залишені повідомлення належним чином не відреагували, мобільний телефон ОСОБА_1 вимкнено. Відтак, встановити, чи дійсно правопорушник проживає за цією адресою, не вдалося. Вказані обставини зумовили звернення до суду з вищевказаним поданням.
Фахівець Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Павлюх О.С. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, при вирішенні такого покладалася на розсуд суду.
ОСОБА_1 на розгляд подання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Оглянувши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.
Так, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
З матеріалів особової справи №6/2024 встановлено, що 14.05.2024 вищевказана постанова надійшла та прийнята до виконання Сихівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
В подальшому ОСОБА_1 неодноразово викликався до Сихівського РВ, однак жодного разу за викликом не з'явився. При виході за його зареєстрованим місцем проживання ніхто двері не відчиняв, на залишені повідомлення не реагував, мобільний телефон правопорушника вимкнено.
Разом з тим, як видно з матеріалів особової справи, на адресу Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області повернувся конверт з викликом ОСОБА_1 на 21.11.2024 з відміткою: «За закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням особи.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім цього, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).
Так, згідно з розділом 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у виді суспільно корисних робіт КУпАП не передбачено.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Відповідно до п. 13.14 Порядку усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову.
Також, згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з тим, в поданні Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не зазначено про те, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови суду, необхідно вирішити.
Крім цього, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.
Так, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП.
Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись статтями 300 - 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
У задоволенні подання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Сихівського районного суду м. Львова від 10.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.
Матеріали особової справи № 6/2024 повернути Сихівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для подальшого виконання постанови суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО