Справа № 462/9031/24
12 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у компанії «Нова пошта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19.11.2024 р. о 23:25 год. на вул. Патона, 34 у м. Львів керував автомобілем марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу Drager ARHК0049, із результатом 0,31 ‰, порушивши п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Винту Є.Ю. не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
До матеріалів справи долучено заяву від 04.02.2025 року, у якій захисник Винту Є.Ю. просить суд проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника Винту Є.Ю.
Крім цього, суд враховує, що за клопотанням адвоката Винту Є.Ю. розгляд справи відкладався двічі.
29.01.2025 року захисник Винту Є.Ю. подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №177713, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції роз'яснено підстави зупинки, його права, можливість пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці складення протоколу, так і у медичному закладі, на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою Драгер, також вина підтверджується результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager6820 ARHК0049 - 0,31‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, рапортом працівника поліції від 19.11.2024р., копією постанови серії ЕНА №3511436.
Суд критично оцінює твердження адвоката Винту Є.Ю., що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як останній не керував транспортним засобом, а також у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення від права керування транспортним засобом та відмови водія від огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки такі спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції роз'яснено його права, в тому числі і право пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, також ОСОБА_1 не заперечив на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення факту керування автомобілем, чим визнав здійснення керування автомобілем, а також поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом та ОСОБА_1 погоджено, що автомобіль «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 залишається на місці паркування.
Таким чином, доводи захисника Винту Є.Ю. спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і спростовуються дослідженими у суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: Бориславський Ю. Л.