3/441/3/2025 441/816/24
11.03.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 23.03.2024 о 20 год. 25 хв. на вул. Шкільна, 70 в с. Бартатів Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 6, результат - 0, 58% проміле.
Захисник Гавенко О.І. в суді та у клопотанні від 14.06.2024 просив провадження у справі закрити з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи в основному відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зокрема після проходження огляду та незгоди ОСОБА_1 з результатом, останньому не роз'яснено та не запропоновано пройти повторний огляд в закладу охорони здоров'я, що в порушення Інструкції з експлуатації, в прилад Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 дув двічі у один мундштук, крім цього матеріали справи не містять доказів причини зупинки 23.03.2024 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 та його захисник Гавенко О.Б., які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 11.03.2025 не з'явилися, причини неявки не повідомили.
Заслухавши захисника Гавенко О.Б., свідчення поліцейського офіцера громади ОСОБА_2 , який викликався за клопотанням захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, зібрані матеріали, доходжу наступного висновку.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху.
За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016705 від 23.03.2024 складеного поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Майкович В.І. видно, що ОСОБА_1 , 23.03.2024 о 20 год. 25 хв. на вул. Шкільна, 70 в с. Бартатів Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Автомобіль «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 був зупинений 23.03.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що убачається із рапорта поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Майкович В.І. від 23.03.2024.
Із Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 6 убачається, що ОСОБА_1 , 23.03.2024 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення поліцейським Майкович В.І. ознак алкогольного сп'яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820 на місці зупинки ТЗ, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0, 58% проміле алкоголю в крові.
Поліцейський офіцер громади ОСОБА_2 в суді пояснив, що 23.03.2024 під час відпрацювання попередження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, згідно доручення Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, було зупинено ТЗ «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу, останній пройшов огляд на місці зупинки ТЗ, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, проте їхати в заклад охорони здоров'я не хотів. Після виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ.
Про те, що ОСОБА_1 , 23.03.2024 о 20 год. 25 хв. на вул. Шкільна, 70 в с. Бартатів Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння - 0, 58% проміле, має підтвердження також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
ОСОБА_1 після виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння був відсторонений від керування автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із рапорта поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Майкович В.І. від 23.03.2024.
Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту Drager Alcotest 6820 № 6, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.
Покликання захисника Гавенко О.І. на порушення поліцейським під час огляду ОСОБА_1 . Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також на відсутність в матеріалах справи доказів поважності причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 оцінюю як такі, що висновків суду про порушення ОСОБА_1 23.03.2024 о 20 год. 25 хв. на вул. Шкільна, 70 в с. Бартатів Львівського району Львівської області, під час керування транспортним засобом «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 п. 2.9 «а» ПДР України, не спростовують.
Що стосується покликань захисника про те, що після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ, ОСОБА_1 бажав пройти повторний огляд в закладі охорони здоров'я, то такі суд оцінює критично, оскільки як убачається із оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на проходженні огляду в закладі охорони здоров'я, не наполягав.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду про вчинення 23.03.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту не надано, судом не здобуто.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Перетятько О.В.