12.03.2025
ЄУН №337/830/25
Провадження № 2-а/337/20/2025
12 березня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву представника позивача Ярослава Міняйло, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференціїї, -
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Судове засідання у справі призначено на 11:00 годину 18 березня 2025 року.
06 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міняйло Я.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на здійснення своєї професійної діяльності у м.Полтава, і неможливості прибути до засідання у м. Запоріжжя.
Ухвалою судді від 07 березня 2025 року в задоволенні такого клопотання відмовлено.
11 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міняйло Я.В. повторно подав до суду клопотання, про забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на здійснення своєї професійної діяльності у м.Полтава, і неможливості прибути до засідання у м. Запоріжжя.
Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов наступного.
За ч.2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи..
Згідно з ч.3 цієї статті суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Разом з тим, вказана норма не несе обов'язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.
Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Разом з тим, навіть віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також перебування у інших судових засіданнях не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторони з'явитись у судове засідання.
Як вже було зазначено в ухвалі судді від 07 березня 2025 року, не є зрозумілим неможливість прибути до Хортицького районного суду м.Запоріжжя представника позивача Ярослава Міняйло. Інших поважних причин неможливості прибути до суду, яким не було надана оцінка в попередній ухвалі, представник не вказує.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі №910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.
Отже, оскільки як станом на 07 березня 2025 року, так і зараз, на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про повторну відмову у задоволенні клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Ярослава Міняйло про участь в судовому засіданні 18 березня 2025 року у режимі відеоконференціїї.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: Д.С. Бредун