11.03.2025
ЄУН №337/619/25
Провадження №3/337/234/2025
11 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 1732 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002563 від 27 січня 2025 року «28 грудня 2024 року о 22:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, ображав нецензурною лайкою та погрожував нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2 , та порушив п.п.5 п.2 ст. 3 р.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству.»
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, отримавши 06.02.2025 року, 18.02.2025 року і 04.03.2025 року SMS-повідомлення про виклик до суду, в судові засідання не з'явився повторно, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За вказаних обставин, повторну неявку без пояснення поважних причин, належним чином і завчасно повідомленого ОСОБА_1 , суддя вважає направленою на затягування розгляду справи, і приходить до висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_2 , отримавши SMS-повідомлення про необхідність явки до засідань 18.02.2025 року і 04.03.2025 року, також до суду не з'явилась з невідомих причин. Жодних заяв, клопотань чи пояснень не надала, у зв'язку з чим, з урахуванням повторності неявок, суд розглядає справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.
Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
На підтвердження викладених в протоколі обставин, поліцією надані такі докази:
- рапорт про реєстрацію повідомлення і саме повідомленням, про те, що до Запорізького РУП із заявою звернулась ОСОБА_2 , що просить притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_3 , який неодноразово застосовував до неї фізичну силу, психологічний тиск, за місцем її мешкання - АДРЕСА_2 . Дата скоєння конфлікту 11.01.2025 року о 21:28 годині;
- заявою ОСОБА_2 до поліції, яка просить притягнути до відповідальності її співмешканця, колишнього хлопця ОСОБА_3 , який неодноразово застосовував до неї фізичну силу, а також психологічний тиск, за місцем її мешкання - АДРЕСА_2 ;
- пояснення ОСОБА_2 ДОП від 11.01.2025 року, про те, що вона проживає з братом і колишнім хлопцем за адресою: АДРЕСА_3 . За місцем мешкання у них іноді стаються конфлікти. Вчора вони були разом за адресою мешкання, і ОСОБА_3 почав знову провокувати на конфлікт, розпочатий 28.12.2024 року, та в них виник серйозний конфлікт, співмешканець взяв її за шию і почав душити, вдарив декілька разів об стіну. Вчора знову стався конфлікт словесного характеру на побутовому рівні;
- пояснення ОСОБА_3 від 27.01.2025 року, про те, що 28.12.2024 року у нього з ОСОБА_2 виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої він виражався нецензурною лайкою. Конфлікт був виключно словесний. Фізичного впливу не спричиняв;
- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;
- роздруківкою єДокумента ОСОБА_3 .
Сукупність вищевказаних доказів містить ряд суперечностей, зокрема, щодо дати події. Так ОСОБА_2 звернулась до поліції 11.01.2025 року і вказала, що вчора (10.01.2025 року) був продовжений конфлікт, розпочатий 28.12.2024 року, і посилається на застосування щодо неї домашнього насильства фізичного характеру. Моменту застосування відносно неї «образ нецензурною лайкою та погроз нецензурною лайкою», як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення не містять. Також не є зрозумілим, в яку з дат мали місце висвітлені події.
ОСОБА_3 27.01.2025 року не згадує про події 10.01.2025 року, однак погоджується про словесний конфлікт 28.12.2024 року. Щодо висловлення ним «погроз нецензурною лайкою» жодних пояснень не надає.
Брат ОСОБА_2 , який згідно її пояснень мешкає разом з ними, а отже міг бути безпосереднім свідком конфлікту, поліцією допитаний не був.
Отже достовірні докази, що у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини події, що відбулась 28.12.2024 року, зібрані не були.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002563 від 27 січня 2025 року, вказано, що внаслідок застосованого ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру, «могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2 ».
Натомість редакції частини 1 статті 1732 КУпАП, що діє з 19.12.2024 року, на відміну від попередньої редакції статті, передбачає відповідальність виключно за вчинення домашнього насильства, внаслідок якого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Про таку спричинену шкоду в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, оцінивши передані до суду матеріали, як сукупність доказів у справі, з урахуванням повторних неявок до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілої, наявності суттєвих неузгодженостей у зібраних доказах, та не зазначення в фабулі обвинувачення (протоколі про адміністративне правопорушення), про спричинення шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства 28 грудня 2024 року, а відповідно, - наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1732, 247, 268, 277 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Д.С. Бредун