Справа № 991/682/25
Провадження №22-а/991/7/25
Головуючий суддя в першій інстанції: Ткаченко О.В.
Головуючий суддя: Никифоров А.С.
12 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Никифорова А.С.,
суддів: Павлишина О.Ф.,
Чорної В.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Денисова А.Л. на рішення Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 за позовом Міністерства юстиції України до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна», ТОВ «Харків - Капітал», ТОВ «Полтава - Капітал» про застосування до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів, якими володіє ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, а саме: 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» у розмірі 302 741 899, 68 гривень; 92,98 % у статутному капіталі ТОВ «Харків - Капітал» у розмірі 48 214 000, 00 гривень; 88,97 % частки у статутному капіталі ТОВ «Полтава - Капітал» у розмірі 26 226 800, 00 гривень.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 позовні вимоги Міністерства юстиції України задоволено, застосовано до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції», стягнуто в дохід держави активи якими прямо володіє ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, а саме: 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» у розмірі 302 741 899, 68 гривень; 92,98 % у статутному капіталі ТОВ «Харків - Капітал» у розмірі 48 214 000, 00 гривень; 88,97 % частки у статутному капіталі ТОВ «Полтава - Капітал» у розмірі 26 226 800, 00 гривень.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням представник ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Денисов А.Л., шляхом направлення на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Вищого антикорупційного суду у справі № 991/682/25 від 26.02.2025 - скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог Міністерства Юстиції України.
Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Частинами 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.
Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Частиною 4 ст. 18 цього Закону визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Обмеження, що пов'язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Як вбачається з апеляційної скарги, остання надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в електронному вигляді (відсканований текст) без скріплення власним електронним цифровим підписом особою, яка її підписала, та без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання представником ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Денисовим А.Л.непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою, а також позбавляє Суд можливості перевірити дотримання відповідачем вимог щодо обов'язкового її підписання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про застосування правових наслідків, передбачених ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, адже представником ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Денисовим А.Л.обрано не передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду, а тому апеляційна скарга на рішення Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025вважається не підписаною, та не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз'яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Денисова А.Л. на рішення Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 за позовом Міністерства юстиції України до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна», ТОВ «Харків - Капітал», ТОВ «Полтава - Капітал» про застосування до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів, якими володіє ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, а саме: 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» у розмірі 302 741 899, 68 гривень; 92,98 % у статутному капіталі ТОВ «Харків - Капітал» у розмірі 48 214 000, 00 гривень; 88,97 % частки у статутному капіталі ТОВ «Полтава - Капітал» у розмірі 26 226 800, 00 гривень - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий А.С. Никифоров
Судді О.Ф. Павлишин
В.В. Чорна