Провадження № 33/821/189/25 Справа № 705/6979/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
07 березня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 10 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в наркотичному сп'янінні. При проходженні тесту в законному порядку в УМЛ приймальному відділенні тест показав позитивний результат. Чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки недотримання порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, зокрема, що освідування проводилося за допомогою експрес-тесту без лабораторного дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речовин, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що після виявлення у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння, його не було відсторонено від керування автомобілем, навпаки було дозволено сісти за кермо власного автомобіля та проїхати до медичного закладу, що є грубим порушення.
Стверджує, що у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування дід виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки наркотичного сп'яніння,
Вказує, що у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1937 від 10 грудня 2024 року у нього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.
Зауважує, що тестування проводило два медичних працівника, один додавав зразок сечі на тестову смужку, а інший спостерігав результат та писав висновок.
Лікар який визначав результати довго вагався з відповіддю, постійно звертався до інструкції, що тим самим вказує на те, що він не має відповідного сертифіката чи підтвердження про можливість проводити процедуру даного медичного огляду.
Також на відео медичний працівник просить неодноразово, щоб тест ще постояв і ще почекати.
Щодо цього апелянт зазначає, що згідно з інструкцією до даного експрес тесту: результат оцінюється протягом 4-7 хв, якщо контрольна лінія С не з'явилась протягом 4 хв, результат вважати недійсним. До уваги не беруться результати, отримані після 7 хв.
Також, згідно з відео зразок сечі було додано о 11:51 год. Далі до 11:59 год (11:58 працівник поліції на відео стверджує, що результатів ще немає) медичний працівник не міг визначити результат тесту, а працівники поліції всіляко тиснули і переконували в позитивності тесту, тому результат тесту завідома можна вважати недійсним.
Вказує, шо в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища апелянта, що є обов'язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп'яніння (далі - Порядок). Тому висновок лікаря №1937 від 10 грудня 2024 року є неналежним доказом.
Зазначає, що з відеозапису, який міститься на дискові, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що лікар підтверджує факт того, що наркотичні речовини можуть перебувати в крові до трьох тижнів з моменту вживання.
У зв'язку з відсутністю діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, та відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі апелянта, що є базовим критерієм встановлення факту і ступеню сп'яніння останнього, тому відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
З цього приводу посилається на рішення Європейського суду з прав людини №39598/03 від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 193089 від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 10 грудня 2024 року керував автомобілем ВАЗ21063 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в наркотичному сп'янінні. При проходженні тесту в законному порядку в УМЛ приймальному відділенні тест показав позитивний результат, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.
Порядок проходження огляд на стан сп'яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров'я регламентується Інструкцією.
Цією Інструкцією передбачено, зокрема, можливість огляду на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Пункти 15, 16 Інструкції визначають, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 7 Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Далі п. 9 Інструкції встановлено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені цього адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на висновок КНП «Уманська центральна міська лікарня» №1937 від 12.12.2024, з якого вбачається встановлений діагноз стан сп'яніння внаслідок вживання марихуани, метамфетамін.
Під час апеляційного перегляду було встановлено, що в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я були використані швидкі тести SNIPER-5 для діагностики вживання наркотичних засобів на підставі Інструкції (розділ ІІ пункт 7).
Апеляційний суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про виконання вимог Інструкції щодо існування дозволену МОЗ використовувати в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, у цій справі - тест SNIPER-5, що повинно підтверджуватися сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За таких обставин у цій справі апеляційним судом достовірно встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 були використані тести для проведення лабораторних досліджень, у якості вимірювальної техніки та обладнання, за відсутності дозволу МОЗ, що не підтверджено сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Отже у цьому випадку висновок КНП «Уманська центральна міська лікарня» №1937 від 12.12.2024, яким встановлений діагноз: стан сп'яніння внаслідок вживання марихуани, метамфетаміну, складений з порушенням вимог Інструкції, внаслідок чого вважається недійсними.
Інші докази, на які є посилання в постанові, що оскаржується: рапорт інспектора поліції; довідкою облікових даних; диск з відеозаписом не вказують на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_1 під час огляду на стан наркотичного сп'яніння щодо вживання ним марихуани за тиждень до проходження огляду, а також його згода чи незгода з результатом огляду не впливають на висновки апеляційного суду щодо недійсності висновку лікаря КНП «Уманська центральна міська лікарня» №1937 від 12.12.2024.
Окрім того апелянт слушно вказав про недотримання у цій справі положень п. 10 Порядку, який визначає, що у разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Ще апелянт правильно зауважив, що результат тестування на вживання наркотичних засобів був оцінений після 7 хв. після його початку. Хоча відповідно до інструкції тесту SNIPER-5 результат повинен бути оцінений між 4 та 7 хв., а результати отримані після 7 хв. не повинні братися до уваги.
З урахуванням наведеного в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук