Справа №285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Коломієць О.С.,
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,
з участю секретаря
судового засідання Журавської Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 в усній формі заявив про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. На обґрунтування якого вказує, що справа розглядається неповноважним складом суду. Суд допустив до участі у справі адвоката Довгалюка Р.О., не перевіривши його повноваження, та не задовольнив клопотання позивача з метою перевіри цих обставин. Відмова у задоволенні вказаного клопотання, на його думку, свідчить про упередженість на непрофесійність суддів.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали.
Представник відповідача у задоволенні заяви про відвід колегії суддів просила відмовити через її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, виходячи із наступного.
У статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних критеріїв.
Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що судді мали та виявляли особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником позивача не надано й судом не встановлено.
За об'єктивним критерієм судом підлягає з'ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно підтвердженими.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту усної заяви представника позивача про відвід вбачається, що сторона позивача не погоджується із ухвалою суду від 10 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зобов'язання адвоката Довгалюка Р.О. надати інформацію про перебування його на обліку як платника податків та про віднесення його до певної групи платників єдиного податку.
Разом з тим, вказані доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.
Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що представник позивача обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ'єктивність суддів на не підтверджених жодними належними та допустимими доказами припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2025 року.
Головуючий Судді