печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6313/25-ц
11 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028 гривні.
Так, відповідно до матеріалів справи позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.
Проте, відповідно до змісту позовних вимог, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: - скасувати арешт, накладений відповідно до постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у рамках виконавчого провадження, на автомобіль, що належить ОСОБА_2 ; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зняття з розшуку транспортного засобу належного ОСОБА_1 , на який накладено арешт.
Таким чином, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 за одну немайнову вимогу.
Так, позивачу слід доплатити судовий збір за другу немайнову вимогу.
З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір за другу немайнову вимогу, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.
У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколов