04.03.2025 Справа № 756/1284/25
Унікальний № 756/1284/25
Провадження № 1-кс/756/421/25
04 березня 2025 року
Оболонський районний суду міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №756/1284/25 (провадження № 1-кп/756/1047/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
В провадження судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.
Заявлений відвід обґрунтований тим, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій просила розглянути відвід у її відсутність, відвід просила задовольнити.
Інші учасники процесу до суду не з'явилися.
Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя дійшов висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Разом з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження, судом встановлена участь слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1202410005000780 від 08.03.2024, під час досудового розслідування, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження під №1202510005000158 від 17.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
На думку суду, вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо неупередженого дослідження суддею ОСОБА_4 обставин кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді кримінального провадження №756/1284/25 (провадження № 1-кп/756/1047/25), оскільки він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому заява прокурора про відвід підлягає задоволенню, а судова справа, передачі на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд
Заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження за №756/1284/25 (провадження № 1-кп/756/1047/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - передати на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1