Справа № 755/20038/24
Провадження №2/755/99/25
про зупинення провадження у справі
"06" березня 2025 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Головко О.І.,
представник відповідача - адвокат Бойкініч Р.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача - адвоката Бойкініча Р.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання відсутнім права вимоги,
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання відсутнім права вимоги.
05 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання відсутнім права вимоги, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, із проведенням підготовчого судового засідання.
06.03.2025 року (Вх.№12907) представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойкініч Роман Сергійович подав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №361/6108/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/6108/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Предметом розгляду спору у справі №361/6108/23 є стягнення боргу за Договором позики (розпискою від 09 січня 2020 року), яка не визнається позивачем в межах розгляду даного спору. Представник позивача - адвокат Головко О.І. обізнаний про розгляд справи №361/6108/23, оскільки ним у підготовчому засіданні подано відзив та заяву про проведення судової-почеркознавчої експертизи. Проте, питання щодо проведення експертизи до цього часу судом не вирішено. Оскільки протягом останніх 6 місяців представник ОСОБА_1 - адвокат Головко О.І., зловживаючи процесуальними правами, не з'являється у судове засідання та подає заяви про відкладення розгляду справи. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 361/6108/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 755/20038/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання відсутнім права вимоги. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справу № 361/6108/23 апеляційну скаргу адвоката Бойкініча Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду міста Київської області від 14 січня 2025 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв'язку із викладеним, обставини, які будуть встановлені судом першої інстанції у справі № 36.1/6108/23 після розгляду справи в апеляційній інстанції та прийняття відповідної постанови Київським апеляційним судом будуть мати преюдиційне значення та не будуть підлягати доказуванню в межах розгляду справи № 755/20038/24. оскільки предмет доказування у зазначених справах є повністю ідентичним і правовідносини між сторонами виникли з однієї підстави: договору позики, оформленого у вигляді розписки від 09 січня 2020 року.
Представник позивача - адвокат Головко О.І. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у даній справі.
Представник відповідача представник відповідача - адвокат Бойкініч Р.С. у підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.
Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Як убачається з наявних у справі доказів та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №361/6108/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року у справі № 755/20038/24 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання відсутнім права вимоги.
Судом встановлено, що під час розгляду справи в Броварському міськрайонному суді Київської області у справі №361/6108/23 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Головко О.І. подавав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи просив поставити наступні питання:
1. Чи оформлено розписку від 09.01.2020 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?
2. Чи підписано розписку від 09.01.2020 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?
Наразі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи суду першої інстанції щодо вирішення питання стосовно заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головка О.І. про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 361/6108/23.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
В межах розгляду даного спору, позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідача ОСОБА_2 з вимогою:
«Визнати відсутнім у ОСОБА_2 права грошових вимог до позивача, як поручителя, за розпискою від 09.01.2020 року.»
За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».
Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Бойкініча Р.С. про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи №361/6108/23, від якої залежить вирішення цієї справи, оскільки ухвалення судового рішення безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті, в разі спростування відповідачами позовних вимог ОСОБА_2 у межах цивільної справи №361/6108/23, у тому числі й шляхом проведення у справі судової почеркознавчої експертизи,об'єктом дослідження якого має бути розписка від 09.01.2020 року, складена від імені ОСОБА_1 , за якою в межах розгляду даної справи №755/20038/24 ОСОБА_1 просить визнати відсутнім права грошової вимоги у ОСОБА_2 , враховуючи виникнення спору між тими ж самими сторонами щодо одного й того самого правочину, то відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника відповідача - адвоката Бойкініча Р.С. про зупинення провадження у цивільній справі, - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання відсутнім права вимоги, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №361/6108/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухали суду складений 12 березня 2025 року.
Суддя: І.В.Коваленко